Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А57-11345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11345/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,    

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Липуновой Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 5 января 2013 года;

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПГПС-ХОЛДИНГ» - генерального директора Чатурова Павла Фёдоровича, действующего на основании устава; Матвеева Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 15 августа 2013 года,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Саратовское предприятие городских электрических сетей»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года

по делу № А57-11345/2013, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПГПС-ХОЛДИНГ»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Амтор»,

о взыскании 177171 рубля 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – истец, ООО «СПГЭС») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПГПС-ХОЛДИНГ» (далее по тексту – ответчик, ООО «НПО «ПГПС-ХОЛДИНГ») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 09 июня по 12 декабря 2012 года в размере 177171 рубля 25 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года

в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Третье лицо в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 января 2007 года, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амтор» (далее по тексту - ООО «Амтор», потребитель) заключён договор энергоснабжения   № 1681, для расчётов по которому, 01 января 2009 года, между поставщиком, потребителем и ООО «НПО «ПГПС-холдинг» (субабонент) заключено соглашение о порядке расчётов за электроэнергию № 8901/с.

В пункте 1.1 соглашения установлено, что поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю в соответствии с условиями договора, а потребитель обязался передавать электрическую энергию на объекты субабонента - ООО «НПО «ПГПС-холдинг», который оплачивает ООО «СПГЭС» за электроэнергию, потреблённую объектами субабонента, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренным указанным соглашением по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В приложениях №1, 2, 3  к соглашению сторонами согласованы объекты энергоснабжения - нежилые помещения по ул. Сакко и Ванцетти, д.21 с максимальной мощностью на них - 10 кВт.

Пунктом 2.6 соглашения определено, что ответчик обязан соблюдать условия договора энергоснабжения от 01 января 2007 года № 1681 и нести ответственность за их невыполнение наравне с ООО «Амтор», производить расчёты за потреблённую электроэнергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 соглашения, обеспечивать техническое соответствие электроустановок энергопринимающих устройств установленным требованиям и другого необходимого эксплуатационного оборудования, также обеспечить учёт потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями.

На основании пункта 3.15. соглашения, при отсутствии приборов учёта, их повреждения или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчётного учёта, несвоевременной госповерке приборов учёта или элементов схем расчётного учёта, погрешности учёта превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учёта, самовольном демонтировании приборов учёта и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учёта, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учёта, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учёта, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по максимальной мощности объекта, указанной в приложении №3 при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты последней проверки, но не более срока исковой давности, без последующего перерасчёта, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединённой мощности, указанной в договоре, расчёт производится по присоединённой мощности, указанной в акте осмотра приборов учёта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 13 декабря 2012 года на объекте ответчика и ООО «Амтор» проведена проверка соблюдения порядка учёта электрической энергии, по результатам,  которой выявлены нарушения ответчиком, выразившиеся в подключении дополнительного ввода до прибора учёта, в выведении учёта из эксплуатации, потребления без учёта части нагрузки на первом этаже (освещение, офисная техника), и нарушения ООО «Амтор», выразившееся в подключении дополнительного ввода до прибора учёта по договору № 8901/с, что зафиксировано в акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 13 декабря 2012 года №№ 174496 и 174497 (листы дела 12-13 тома 1).

            В последующем ответчик устранил выявленные нарушения, учёт был принят в качестве расчётного, о чём составлен акт осмотра от 26 декабря 2012 года № 175194.

            На основании названных актов о неучтённом потреблении электроэнергии истец произвёл ответчику перерасчёт начислений за электроэнергию за период с 09 июня по 12 декабря 2012 года по максимальной мощности согласно пункту 3.15 соглашения на сумму 177171 рубль 25 копеек,  выставив счёт от 16 января 2013 года № ЗК-709465,  которая ответчиком во внесудебном порядке не была оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту - Правила № 442), и оценив представленные ООО «СПГЭС» в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами факта и размера безучётного потребления электрической энергии ответчиком.

При этом, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 13 декабря 2012 года № 174497, как составленный с нарушением требований закона, в виду надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения проверки, в отсутствие его представителя, неподтверждения и незасвидетельствования двумя незаинтересованными лицами отказа полномочного представителя ответчика от подписания акта.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 декабря 2012 года истцом в отношении ООО НПО «ПГПС-Холдинг» был составлен акт проверки прибора учёта электрической энергии № 174495 (лист дела 64 тома 1), проведённой в 10 часов 10 минут, в котором зафиксировано нарушение в виде выведения из эксплуатации прибора учёта, в результате чего предписано ответчику установить двухполюсный вводной автомат 50А в бокс под опломбировку и прибор учёта по высоте в соответствии с ПУЭ (от 0,8 до 1,7 м.) в специальный закрывающийся ящик.

Данный акт был подписан представителями ЗАО «СПГЭС» Малюгиным С.А. и ООО «НПО «ПГПС-Холдинг» - Золотарь В.А.

При этом, каких-либо иных выявленных нарушений в названном акте зафиксировано не было.

Также, 13 декабря 2013 года в 11 часов 00 минут представителями истца – Малюгиным С.А. и Прохоровым М.Г. в отношении ООО НПО «ПГПС-Холдинг» был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 174497, в котором указано, что он составлен с участием представителей потребителя Чатурова П.Ф. и Золотарь В.А., а также с участием двух незаинтересованных лиц Тахирова А.М. и Гаврилова В.В.

В данном акте указано, что на момент осмотра выявлено подключение до прибора учёта двумя медными проводами 2 х 4 кв.мм, часть нагрузки потребителя без учёта на первом этаже (освещение, офисная техника), предписано устранить безучётное потребление, установить двухполюсный вводной автомат 50А в бокс под опломбировку и прибор учёта по высоте в соответствии с ПУЭ (от 0,8 до 1,7 м.) в специальный закрывающийся ящик, а также отмечено, что для проведения повторного осмотра представители собственника не явились, акт № 174495 считать испорченным.

Указанный акт подписан представителями ЗАО «СПГЭС» Малюгиным С.А. и Прохоровым М.Г., а также незаинтересованными лицами Тахировым A.M. и Гавриловым В.В., со стороны потребителя акт не подписан, причины отказа от его

подписания представителем потребителя не зафиксированы.

Пункт 167 Правил № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил № 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

 - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта