Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А57-11345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучётном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о неучтённом потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его полномочном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Как указывалось ранее, из содержания акта № 1744497 усматривается, что он составлен с участием представителей ответчика Чатурова П.Ф. и Золотарь В.А., не подписавшие данный акт.

Вместе с тем, показаниями свидетеля Малюгина С.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждено, что проверка прибора учёта потребителя ООО НПО «ПГПС-Холдинг», по результатам которой составлен акт № 1744497, производилась без участия представителей потребителя.

Указанные в акте представители  ООО НПО «ПГПС-Холдинг» - Золотарь В.А. и директор  - Чатуров А.М. вызванные Малюгиным С.А. в день проведения проверки по телефону, не явились на её проведение.

            В связи с чем, представителями истца к осмотру были привлечены два незаинтересованных лица - Тахиров A.M. и Гаврилов В.В., которым было предъявлено к осмотру выявленное нарушение - дополнительное подключение до прибора учёта, что они и засвидетельствовали, поставив свои подписи в акте № 174497.

   Таким образом, в нарушение требований императивных норм права - Правил № 442, проверка была проведена в отсутствие уполномоченного представителя  потребителя.

Доводы жалобы о надлежащем извещении истцом представителей потребителя в телефонном разговоре в день проведения проверки, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства без надлежащего уведомления телефонограммой с указанием причин вызова, места и времени проведения проверки, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом требований  пункта 170 Правил № 442 об извещении истцом представителя ответчика за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения контроля снятия показаний приборов учёта в установленном законом порядке.

Истцом, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, предусмотренного Правилами № 442, в редакции действовавшей в спорный период.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что незаинтересованными лицами, привлечёнными представителями истца к осмотру - Тахировым A.M. и Гавриловым В.В., не засвидетельствован в установленном законом порядке отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, в силу следующего.

Как усматривается из оспариваемого акта проверки, в нём отсутствуют сведения об указании таких причин и оснований отказа представителей ответчика от присутствия в её проведении или отказа в подписании акта.

Факт подписания акта двумя незаинтересованными лицами – Тахировым A.M. и Гавриловым В.В., в отсутствии доказательств присутствия представителей ответчика при проверке и его надлежащего извещения о её  проведении, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Правил № 442, предъявляемых к порядку проведения проверки и составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

Несоблюдение обязанной стороной Правил № 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем,  арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки, как составленный с нарушением императивных требований Правил № 442, предъявляемых к его составлению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, не позволяющих  с достоверностью установить действительный объём поставленной ответчику электричекской энергии в заявленном истцом размере, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу №А57-11345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак