Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А57-19474/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Данная точка зрения поддерживается и в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

           Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находиться в компетенции суда. Данная точка зрения поддерживается и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 4.02.2002  по делу № А-12-6516/01-С32.

           Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81»О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

           Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, и не представил доказательств в обоснование несоразмерности.

           Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

           Представленный истцом, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

           В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу № А57-19474/2013 отменить по безусловным основаниям.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Полянка-Гурман» в пользу Администрации Калининского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка от 28.04.2012 года за 3,4 кварталы 2012  в размере 87 345, 9 руб., пени в размере 5 686, 12 руб., а всего 93 032, 02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Полянка-Гурман» в доход Федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 5 290, 96 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.Б. Шалкин