Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А57-9846/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9846/2009

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «16» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «18» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «Волжская ТГК» - Гришанцова И.А., по доверенности от 28.11.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу № А57-9846/2009 (судья Духовнова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Волжская ЖЭК-1»,

комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 19 363 618,49 рублей, возникшего вследствие потребления коммунального ресурса за период с 01 ноября 2008 года по 30 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «ВТГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «ПНКБ») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2008 по 28.02.2009 в размере 12 506 062, 93 руб.

           В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода образования задолженности и просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2008 по 30.06.2009  в размере 19 363 618, 49 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года исковые требования ОАО «ВТГК» - удовлетворены в части.

           С ООО «УК «ПНКБ» в пользу ОАО «ВТГК» взыскана стоимость неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления коммунального ресурса за период с 01 ноября 2008 года по 30 июня 2009 года, в размере 14 254 744, 13 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 74 030, 31 руб., а всего – 14 328 774 руб. 44 коп. 

          В удовлетворении остальной части иска – отказано.

           С ООО «УК «ПНКБ» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взыскана денежная сумма в размере 114 512 руб.

           С ООО «УК «ПНКБ» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 20 243 руб. 41 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ПНКБ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в удовлетворённой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в удовлетворённой части, отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведение повторной теплотехнической экспертизы, а также расчет  потребляемого коммунального ресурса истцом произведен не верно, поскольку расчет должен производиться согласно приказу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, ОАО «ВТГК» (энергоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ПНКБ».

           В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

           В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

           Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

           В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

           Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

           Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306).

           В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действующими на момент искового периода, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

   Довод апелляционной жалобы,  о том, что расчет  потребляемого коммунального ресурса истцом произведен не верно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в  абзаце втором пункта 15 Правил № 307 имеется прямое указание на необходимость определения количества тепловой энергии, потребленной гражданами (в данном случае управляющей компанией) при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным для граждан.

           Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 года № 525/09.

           Определением арбитражного суда от 28.03.2011 для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года назначалась судебная тепло-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

           Поступившее в материалы дела заключение эксперта от 26 июля 2011 года № 3595 не содержало сведений об объемах потребления ООО «УК «ПНКБ» тепловой энергии и теплоносителя по горячему водоснабжению, а также отсутствовал расчет по количеству потребленной тепловой энергии на отопление по части жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

           С учетом данного обстоятельства, определением арбитражного суда от 21 декабря 2011 года по делу была назначена дополнительная теплотехническая экспертиза.         

           Однако поступившее в материалы дела экспертное заключение также не содержало полного ответа на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года производство по делу было приостановлено, дело направлено на дополнительную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

           Согласно заключению эксперта рассчитать количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не представилось возможным в виду отсутствия в материалах дела исходных данных, необходимых для производства расчета по нормативам потребления коммунальных услуг, в связи с чем, экспертом принято решение определить объем потребленной ООО «УК «ПНКБ» тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2008  по 30.06.2009 исходя из данных содержащихся в платежных документах, предъявленных к оплате за спорный период ООО «УК «ПНКБ» жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

           С учетом того, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению не предусматривает подобного метода расчета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также принимая во внимание то обстоятельство, что экспертные заключения, ранее представленные в материалы дела, не содержали полных ответов на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции, проведенные экспертные исследования обоснованно не приняты за основу при вынесении судебного акта по настоящему делу.

           Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведение повторной теплотехнической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку назначение по делу судебной экспертизы, для установления объема коммунального ресурса способом, противоречащим действующему законодательству, указанного ответчиком в своем ходатайстве, является нецелесообразным.         

           В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства