Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А57-17663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что закреплено пунктом 12 статьи 33 Федерального закона №83-ФЗ от 8 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Существенным юридическим обстоятельством при рассмотрении дела является установление момента возникновения правоотношений между истцом и МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова».

Предъявление требования к субсидиарному должнику явилось следствием неисполнения основным должником взятых на себя обязательств.

Обязательства МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» по выполнению работ возникли до 01 января 2011 года, а именно 21 февраля 2004 года в соответствии с заключенными дополнительными условиями приема-передачи жилых домов, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-606/08 и отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8191/11.

Таким образом, на момент возникновения обязательства у МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» по выполнению работ статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, из которых впоследствии возникло денежное требование истца к учреждению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в размере 26 478 252,00 руб. с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» подлежат удовлетворению.

Довод жалобы, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению без приложения соответствующих документов не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В материалы дела представлены соответствующие документы, которые являются приложениями к ходатайству истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (т.1 л.д.18-20), и позволили суду удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, настоящий спор рассмотрен по существу и указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод администрации о непривлечении к участию в деле товариществ собственников жилья, входящих в состав ассоциации товариществ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскиваемые судебные расходы понесены именно ассоциацией товариществ в рамках настоящего спора.

Довод жалобы об отсутствии финансирования учреждения по смете расходов из бюджета муниципального образования «Город Саратов», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает собственника учреждения от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу №А57-17663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

Т.В. Волкова