Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А12-20439/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20439/2012

18 апреля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2014 года

полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу №А12-20439/2012, судья Сапронов В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-20439/2012

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», г. Волгогра, ул. Землячки, 78 (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКО», г. Москва, ул. Тимирязевская, 1, стр. 2 (ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532)

о замене оборудования,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Сименс», г. Москва, ул. Б. Татарская, 9, Компания «ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ», г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, оф.1148.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013г. по делу №А12-20439/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 года, в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» полностью отказано.

27.11.2013г. Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 418 348,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-20439/2012 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 заявление удовлетворено в части взыскания 250 000руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела в качестве обоснования заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ВИТАКО» представлен договор на оказание юридических услуг № 9 от 05.06.2013, заключенный между ООО «Лордберг» (исполнитель) и ООО «ВИТАКО» (заказчик).

В соответствии с разделом 1 договора пункты с 1.1-1.1.4 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги представление интересов Заказчика в арбитражных судах по Делу № А12-20439/2012 по Исковому заявлению ГБУЗ «ВОКОД№1» к ООО «ВИТАКО» о замене оборудования включая, но не ограничиваясь: участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционные/кассационные жалобы истца, подготовка и заявление необходимых ходатайств по делу, обжалование судебных актов (по необходимости), подготовка и предъявление других документов процессуального характера;

1.1.2.представление интересов Заказчика на переговорах с юридическими, физическими лицами и государственными органами/организациями, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору;

1.1.3.консультирование Заказчика и сотрудников Заказчика в устной и, при необходимости, письменной форме по правовым вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора;

1.1.4.осуществление иных действий, необходимых для исполнения поручения по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции последний оплачивает исполнителю 218 348руб., а за последующую каждую инстанцию – 200 000 (пункт 4.1.2).

При этом по условиям договора оплата услуг осуществляется авансовым платежом за каждую инстанцию путем единовременного перечисления денежной суммы (пункты 4.2-4.3).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акт на выполнение работ-услуг №02 от 08.07.2013  по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции и акт № 23 от 26.09.2013 по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции. В подтверждение факта оплаты юридических услуг ООО «ВИТАКО» представлены платежное поручение №227 от 29.08.2013 на сумму 218 348руб. и № 256 от 16.092.103 на сумму 200 000руб.

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным размер оказанных в рамках договора № 9 услуг ООО «Ландберг» по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 250 000руб.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления ООО «ВИТАКО» о взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Инфор            мационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя требование ответчика в части возмещения 250 000руб. суд первой инстанции посчитал разумным взыскать указанную сумму, как сумму соразмерную объему, сложности и качеству работы за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Однако такой вывод суда опровергается материалами дела.

Так между ООО «ВИТАКО» и адвокатом Денисенко О.Н. 30.08.2012 г. был заключен Договор № 03 об оказании юридических услуг для представления интересов Ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области и в последующих судебных инстанциях  на всех стадиях судебного разбирательства по иску Истца к Ответчику о замене оборудования.

Разделом 4 договора было согласовано вознаграждение адвоката: за предварительный анализ документов, подготовку отзыва на исковое заявление, иных документов процессуального характера, подачу их в арбитражных суда и представление интересов Доверителя  в арбитражном суде первой инстанции 100 000руб., за представление интересов доверителя в арбитражных судах последующих инстанций – 50 000руб. за инстанцию, также доверитель обязан возместить адвокату его расходы, связанные с выполнением поручения, в частности командировочные расходы.

Ответчик - ООО «ВИТАКО» перечислило адвокату Денисенко О.Н. в соответствии с п. 4.1.1. Договора № 03 об оказании юридических услуг от 30.08.2012 г. 100 000 (сто тысяч) руб. за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, подаче его в арбитражный суд и представление интересов Ответчика в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении платежа № 94 от 04.04.2013 г., также Ответчик в соответствии с п. 4.3. Договора № 03 об оказании юридических услуг от 30.08.2012 г. возместил адвокату Денисенко О.Н. командировочные расходы в размере 104 809 (сто четыре тысячи восемьсот девять) руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении платежа № 95 от 04.04.2013 г.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции были возмещены ООО «ВИТАКО» при принятии решения Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела адвокат Денисенко, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, принимал участие не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

Участие адвоката Денисенко в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается представленным им отзывом на апелляционную жалобу истца (т.9 л.д.132-134), а также личным участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.9 л.д.160-161).

Согласно пояснений представителя ООО «ВИТАКО» - ООО «Лордберг», в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов сотрудники ООО «Лордберг», действовавшие в рамках договора от 05.06.2013, принимали участие в представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, которые провели комплекс работ, а именно: ознакомились с материалами дела в связи с подачей апелляционной жалобы, выработали правовую позицию, провели подготовку к участию в судебном заседании, подготовили и подали отзыв и иные документы по делу (заявления, ходатайства).

Однако доказательств приведенным доводам ответчиком не представлено.

Как уже было сказано отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к отзыву документы были подготовлены адвокатом Денисенко, указанные документы были поданы в арбитражный суд в электронном виде также адвокатом Денисенко, что подтверждается распечаткой (л.д. 152 том 9). В единственно состоявшем судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы ООО «ВИТАКО» представлял также адвокат Денисенко.

Каких-либо иных документов, заявлений ходатайств от других представителей в суд апелляционной инстанции не поступало и судом не рассматривалось.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Лордберг», как юридическое лицо было зарегистрировано 03.06.2013 г. Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 22.05.2013 г. и рассмотрена 28.06.2013 г. При этом из материалов дела не следует, что в указанный период времени представители ООО «Лордберг» знакомились с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Как отмечалось, выводы суда о возмещении судебных расходов основаны на акте выполненных работ №02 от 08.07.2013., который не содержит перечень работ, по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, которые по факту были выполнены работниками ООО «Лордберг». При этом сам по себе акт не является безусловным доказательством факта оказания юридических услуг в объеме согласованном сторонами в разделе 1 договора от 05.06.2013 г.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, заявителем (ООО «ВИТАКО») не подтвержден факт того, что указанные в акте услуги действительно были оказаны именно ООО «Лордберг».

Напротив, как отмечалось ранее, представление ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно имеющимся в материалах дела доказательств, оказывались прежним представителем общества – адвокат Денисенко во исполнение условий договора №03 от 30.08.2012.                                         

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ВИТАКО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, как необоснованно заявленных.                                                                       

Рассматривая требование ответчика о взыскании судебных расходов за участие представителя последнего в суде кассационной инстанции, коллегия судей    исходит из следующего.                                                                                              

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Лордберг» был      подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу истца, а также принял