Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А57-13483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В налоговых декларациях от 16.11.2012 года в качестве руководителя организации указан Клемешев В.Е., в качестве представителя налогоплательщика указано ООО «УИЦ С» по доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением электронной цифровой подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета).

При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика, признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, в частности, с налоговыми органами. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, декларации были приняты, поскольку у налогового органа имелась доверенность на представление интересов ООО «Балашов-Зерно» в налоговых органах  ООО «УИЦ С» от 01.04.2012 г., подписанная конкурсным управляющим Постюшковым А.В. (т.3, л.д. 29).

Однако, в  июле 2012 г. конкурсным управляющим Клемешевым В.Е. Уведомлением в адрес уполномоченных органов, в том числе в УФНС России по Саратовской области, были отозваны все доверенности, в том числе на представление интересов ООО «Балашов-Зерно» в налоговых органах, подписанные не Клемешевым В.Е. (т.3, л.д. 24-25).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что инспекция и Управление не знали об отзыве доверенности, в их адрес уведомление об отзыве доверенности не поступала; доказательств обратного налогоплательщик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В данном случае, как верно указал суд, налоговый орган, являясь уполномоченным органом и кредитором в деле о банкротстве № А57-12490/2010, должен был знать, что действие доверенности прекратилось.

Следовательно, с учетом положений п.12 Пленума ВАСРФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган, как кредитор должника, мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств смены конкурсных управляющих, то есть уполномоченных лиц на передачу налоговой отчетности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент подачи налоговых деклараций 16.11.2012 Клемешев В.Е. не осуществлял полномочия арбитражного управляющего и не мог представить декларации ООО «УИЦ С» для передачи их в налоговый орган.

Как пояснил представитель ООО «УИЦ С» суду апелляционной инстанции, Общество не может пояснить, кто и каким образом представил спорные декларации от имени ООО «Балашов-Зерно» для передачи их в налоговую инспекцию: лично Клемешев В.Е., либо другой представитель, была ли доверенность у представителя на представление интересов ООО «Балашов-Зерно». Акт приемки выполненных работ так же отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 по делу №А57-12490/2010 конкурсный управляющий Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно».

Иванова Наталья Евгеньевна утверждена конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» только определением суда от 20.11.2012.              

Таким образом, на момент подачи налоговых деклараций 16.11.2012 Клемешев В.Е. не осуществлял полномочия арбитражного управляющего.

Таким образом, на момент подачи деклараций от 16.11.2012 года Клемешев В.Е. не был уполномочен передавать в ООО «УИЦ С» какие-либо документы налоговой отчетности для передачи в налоговый орган; доверенность на представление налоговой отчетности от имени Общества ООО «УИЦ С» от 01.04.2012 г. отозвана действующим на тот момент конкурсным управляющим; иных доказательств полномочий ООО «УИЦ С» на подачу деклараций от имени заявителя налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие налоговых обязательств Общества по уплате спорных налогов в бюджет, а, следовательно, правомерность вынесенного инспекцией решения от 17.12.2012 №6418 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и оспариваемого решения Управления по жалобе конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу № А57-13483/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова