Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-21171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 43 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования. Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета муниципального образования город Ртищево второго созыва от 05.03.2013 № 56-326 внесены изменения в Устав муниципального образования город Ртищево, согласно которым после истечения срока полномочий Совета муниципального образования город Ртищево второго созыва в структуре органов местного самоуправления поселения наличие местной администрации не предусмотрено. В соответствии с федеральным законодательством исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района возлагается на администрацию Ртищевского муниципального района (п. 1 ст. 31 «Местная администрация» устава).

Полномочия Совета муниципального образования город Ртищево второго созыва прекращены со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва – 3 октября 2013 года (часть 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, пункт 3 статьи 19 и пункт 3 статьи 23 устава).

Советом муниципального образования город Ртищево третьего созыва принято решение от 3 октября 2013 года № 1-5, согласно которому администрация муниципального образования город Ртищево подлежит ликвидации, назначена ликвидационная комиссия.

Решением Собрания депутатов Ртищевского муниципального района второго созыва от 07.03.2013 № 5-15 статья 31 «Полномочия администрации Ртищевского муниципального района» устава Ртищевского муниципального района дополнена частью 1.1, согласно которой администрация муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района, являющегося административным центром муниципального района за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В соответствии с п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации

Согласно ч. 3.2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального района, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов полномочий исполнительно-распорядительных органов поселений, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы поселений не образуются, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

Решением Совета муниципального образования город Ртищево второго созыва от 05.03.2013 № 56-326 о внесении изменения в устав муниципального образования город Ртищево, исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Ртищево возложено на администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ), расходы которых осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Упразднение Администрации муниципального образования город Ртищево как одного из уполномоченных органов не свидетельствует о прекращении обязательства муниципального образования, приобретенного через данный компетентный орган местного самоуправления.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21171/2012 подлежит исполнению за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Ртищевского муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства на основании прямого указания на это закона.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12826/11 от 14.02.2012 сформулирована позиция, согласно которой возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, в том числе в ликвидационную комиссию исполнительно-распорядительного органа противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права. Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П). Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Метаксас против Греции» от 27.05.2004). Согласно практике ЕСПЧ исполнение судебного акта - позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения согласно которым в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу № А57-21171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево Саратовская область) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина