Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-231/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-231/08

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гориной Ольги Ивановны, Саратовская область, п.ц.у. с-з «15-лет Октября», Исаенковой Татьяны Петровны, Саратовская область, п.ц.у. с-з «15-лет Октября», Шеффера Анатолия Константиновича, Саратовская область, п.ц.у. с-з «15-лет Октября», Икленковой Анны Михайловны, Саратовская область, п.ц.у. с-з «15-лет Октября», Кабардиной Татьяны Васильевны, Саратовская область, п.ц.у. с-з «15-лет Октября», Шипичева Леонида Анатольевича, Саратовская область, п.ц.у. с-з «15-лет Октября»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года по делу № А57-231/2008, судья Плетнева Н.М.,

об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника Ассоциации крестьянских хозяйств «Заря», с.Рыбушка, Саратовский район, Саратовская область требований кредиторов по заработной плате Гориной Ольги Ивановны на сумму 8 852, 601 руб., Исаенковой Татьяны Петровны на сумму 9 489 руб., Шеффер Анатолия Константиновича на сумму 9 737, 60 руб., Икленковой Анны Михайловны на сумму 11 346, 896 руб., Туровой Елены Ивановны на сумму 16 089, 68 руб., Кабардиной Татьяны Васильевны на сумму 26 514, 49 руб., Шипичева Леонида Анатольевича на сумму 8 650, 71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Мещерского О.М. - Воронежской Е.М., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

Гориной О.И. - Акмукова В.З., действующего на основании доверенности от 18.02.2013,

Икленковой А. М. - Акмукова В.З., действующего на основании доверенности от 18.02.2013,

Исаенковой Т.П. - Акмукова В.З., действующего на основании доверенности от 18.02.2013,

Шипичева Л.А. - Акмукова В.З., действующего на основании доверенности от 18.02.2013,

Кабардиной Т.В. - Акмукова В.З., действующего на основании доверенности от 18.02.2013,

Шефер А.К. - Акмукова В.З., действующего на основании доверенности от 18.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2008 года по делу №А57-231/2008 отсутствующий должник – Ассоциация крестьянских хозяйств «Заря» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года конкурсным управляющим Ассоциации крестьянских хозяйств «Заря» утвержден Мещерский Олег Михайлович.

30 августа 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Вайлова Сергея Владимировича об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов Ассоциации крестьянских хозяйств «Заря» требований по заработной плате за период январь-февраль 2000 года кредиторов Гориной Ольги Ивановны на сумму 8 853,60 руб., Исаенковой Татьяны Петровны на сумму 9 489 руб., Шеффер Анатолия Константиновича на сумму 9 737,60 руб., Икленковой Анны Михайловны на сумму 11 346,89 руб., Туровой Елены Ивановны на сумму 16 089,68 руб., Кабардиной Татьяны Васильевны на сумму 26 514,49 руб., Шипичева Леонида Анатольевича на сумму 8 650,71 руб.

Определением от 05 марта 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявление индивидуального предпринимателя Вайлова Сергея Владимировича удовлетворил. Исключил из второй очереди реестра требований кредиторов должника Ассоциации крестьянских хозяйств «Заря» требования кредиторов по заработной плате Гориной Ольги Ивановны на сумму 8 853,60 руб., Исаенковой Татьяны Петровны на сумму 9 489 руб., Шеффер Анатолия Константиновича на сумму 9 737,60 руб., Икленковой Анны Михайловны на сумму 11 346,89 руб., Туровой Елены Ивановны на сумму 16 089,68 руб., Кабардиной Татьяны Васильевны на сумму 26 514,49 руб., Шипичева Леонида Анатольевича на сумму 8 650,71 руб.

Горина О.И., Исаенкова Т.П., Шеффер А.К., Икленкова А.М. Кабардина Т.В., Шипичев Л.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года по делу № А57-231/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди возможно при рассмотрении разногласий или жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2008 года  Ассоциация крестьянских хозяйств «Заря» признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прожогин А.Г.

30 августа 2011 года конкурсный управляющий должника Прожогин А.Г., на основании ведомости начисления заработной платы рабочих и служащих Ассоциации крестьянских хозяйств «Заря» за 2000 год включил в реестр требований кредиторов должника требования Гориной О.И., Исаенковой Т.П., Шеффер А.К., Икленковой A.M., Туровой Е.И., Кабардиной Т.В., Шипичевой Л.А. по выплате заработной платы на общую сумму 90 691, 97 руб. для удовлетворения во вторую очередь.

  В подтверждение задолженности по заработной плате конкурсным управляющим были приняты справки о размере задолженности в отношении данных физических лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что в справках указана задолженность по заработной плате на 2002 год, без указания на конкретный период существования долга (на 1 января 2002 года или на 31 декабря 2002 года).

Апелляционный суд критически оценивает вышеуказанные доказательства, поскольку данные справки не содержат даты составления, в связи с чем невозможно установить имеется ли фактически на момент включения в реестр вышеуказанная задолженность или же она была погашена до введения конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2002 года, представленного налоговым органом в суд первой инстанции, задолженность перед персоналом организации  у должника отсутствовала  (т.1 л.д.33).

Кроме того, вышеуказанные справки выданы работникам в 2007 году и подписанные исполняющим обязанности директора Кабардиной Т.В. и бухгалтером Икленковой А.М.

Однако Кабардина Т.В. была уволена 10 марта 2000 года, а Икленкова А.М. уволена 14 июля 2000 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями их трудовых книжек и записями в них.

Из ведомости начисления заработной платы за 2000 год, не имеющей подписи лиц, составлявших данный документ, и не утвержденной руководителем организации, усматривается, что в 2000 году заработная плата начислялась работникам численностью 47-48 человек.

А значит на предприятии помимо включенных во вторую очередь реестра Гориной О.И., Исаенковой Т.П., Шеффер А.К., Икленковой A.M., Туровой Е.И., Кабардиной Т.В., Шипичевой Л.А., имелись и другие работники.

Таким образом, с  учетом того обстоятельства, что  на предприятии – должнике помимо включенных во вторую очередь реестра, Гориной О.И., Исаенковой Т.П., Шеффер А.К., Шкленковой A.M., Туровой Е.И., Кабардиной Т.В., Шипичевой Л.А., имелись  и другие работники, из данного документа невозможно бесспорно установить, кто из указанных работников и когда получил начисленную заработную плату.

Однако для удовлетворения требований по заработной плате были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника только указанные работники.

Кроме того, из представленного в материалы дела подлинника ведомости о начислении заработной платы за 2000 года следует, что расчет задолженности перед работниками произведен путем сложения остатков на 01.01.2000, на 01.02.2000 и далее