Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-231/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответственно до июня 2000 года, в связи с чем, сумма задолженности увеличивалась в геометрической прогрессии.

В действительности в ведомости остаток задолженности указан на первое число каждого месяца и с учетом начисления и выплат уменьшался или увеличивался, а в результате на июнь 2000 года остатка по невыплаченной заработной плате не было.

Следовательно, при включении во вторую очередь реестра требований кредиторов арбитражным управляющим Прожогиным А.Г. был произведен неверный расчет фактической задолженности.

Сведения, указанные в справках, на которых основывался конкурсный управляющий, не подтверждены первичными документами о начислении заработной платы.

Надлежащих документальных доказательств в подтверждение наличия у должника задолженности перед Гориной О.И., Исаенковой Т.П., Шеффер А.К., Икленковой A.M., Туровой Е.И., Кабардиной Т.В., Шипичевой Л.А. по заработной плате, а равно надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета Ассоциации крестьянских хозяйств «Заря» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность перед персоналом организации у должника АКХ «Заря» отсутствовала, надлежащей документации в подтверждение обоснованности включения спорных сумм во вторую очередь реестра требований кредиторов не представлено.

Неоднократно запрашиваемая судами у конкурсного управляющего надлежащая документация в подтверждение обоснованности включения им спорных сумм во вторую очередь реестра требований кредиторов представлена не была, по мотиву отсутствия  на предприятии ведомостей выдачи заработной платы.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу  пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, при отсутствии решений судов общей юрисдикции в отношении включенных конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника физических лиц, и при отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих наличие и размер задолженности  предприятия - должника по выплате заработной платы,  необоснованно были включены в реестр требований кредиторов - Гориной О.И., Исаенковой Т.П., Шеффер А.К., Шкленковой A.M., Туровой Е.И., Кабардиной Т.В., Шипичевой Л.А. по заработной плате на общую сумму 90 691, 97 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из второй очереди реестра требований кредиторов должника Ассоциации крестьянских хозяйств «Заря» требования Гориной О.И., Исаенковой Т.П., Шеффер А.К., Икленковой A.M., Туровой Е.И., Кабардиной Т.В., Шипичевой Л.А. на сумму 90 691,97 руб., как неподверженные документально.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года по делу № А57-231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                    Н.Н. Пригарова