Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-26681/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2013  года  произведена,  что  подтверждается    актом     взаимных    расчетов от  31  октября  2013  года.

Документы,  удостоверяющие     права     требования     к должнику, переданы  по  акту     приема-передачи  от   31  октября  2013  года. 

Договора уступки прав требований   (цессии) от  26 сентября  2013 года  и   от  31  октября  2013 года   соответствуют требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с уступкой права требования, сторона в лице ЗАО «Поволжский  немецкий  банк»  выбыла из правоотношения, установленного определением Арбитражного  суда  Саратовской  области от   29 ноября  2012 года.

Оснований не доверять представленным договорам уступки прав требования (цессии) не имеется, поскольку договора  составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), подписаны сторонами, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве. Наличие задолженности подтверждено судебными актами.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд  апелляционной    инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кузнецовой О.Ф. о процессуальном правопреемстве.

Возражений против материально-правовой обоснованности самого требования, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Оснований для иной оценки такой обоснованности у суда апелляционной   инстанции  не имеется.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  необоснованными доводы  подателя  апелляционной  жалобы  по  следующим  основаниям.

Первоначальное   требование ЗАО  «Поволжский  немецкий  банк» к должнику, вытекающее из кредитных договоров, включено в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие предварительного правопреемства в отношении Абрамова  А.В.  не является препятствием для проведения замены кредитора на Кузнецову  О.Ф.  как на последующего приобретателя права требования при наличии договоров цессии, которые не признаны недействительными сделками.

Кроме  того,  волеизъявление   правопреемника ЗАО  «Поволжский   немецкий   банк»  - Абрамова  А.В.    выражено    посредством  вступление    в дело     по  заявлению   о  процессуальном   правопреемстве    в качестве    созаявителя,     а также   письменным    обращением   в суд  первой  инстанции     об  осуществлении    процессуального    правопреемства,  замене    кредитора -  ЗАО  «Поволжский    немецкий   банк»   на  Абрамова  А.В.,  и с Абрамова   А.В.  на  Кузнецову  О.Ф.  в  реестре  требований    кредиторов    должника   - ООО «Волга-Парк»  с суммой    требования  в размере  12 104  451   руб.  65  коп., в том  числе, просроченные  проценты   за  пользование    кредитом в размере  10 204 762  руб.  71  коп., пени     на   просроченные  проценты  в размере  1 899 688  руб. 95  коп., в качестве   требования, удовлетворяемого   за  счет   оставшегося   после удовлетворения  требований  кредиторов, включенных    в   реестр    требований    кредиторов,    имущества  должника  - ООО  «Волга-Парк».

При  этом  в оспариваемом  определении    осуществлено  процессуальное  правопреемство  в деле   о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Волга-Парк»  и  заменен  кредитор ЗАО  «Поволжский  немецкий   банк»   на  правопреемника  Абрамова  А.В., а в последующем кредитор  - Абрамов  А.В.   заменен  на правопреемника   Кузнецову  О.Ф.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» было необходимо производить процессуальное правопреемство в судебных актах, которые приложены к договорам цессии, суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку передаваемое право было установлено на основании кредитных договоров, а не основании судебных актов. Судебные акты лишь подтвердили наличие задолженности по передаваемому праву, а не установили ее.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба    не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу Сухова  Олега  Александровича     следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 24  февраля  2014 года по делу №А57-26681/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова