Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-15291/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15291/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» апреля 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вестник» (г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д.71а; ОГРН 1036405323349  ИНН 6453074530)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу  №А57-15291/2013, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по требованию Крашенинникова Андрея Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 700 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны (г. Саратов, ОГРНИП 305645503200020, ИНН 645500456353)

при  участии  в судебном  заседании  представителя  общества  с ограниченной ответственностью  «Вестник» Башкировой  Н.А., действующей  на основании  доверенности от  16  апреля   2014  года, представителя  арбитражного  управляющего  Болдырева  Сергея  Валерьевича Молчун  С.В., действующей  на основании  доверенности от   02  сентября  2013  года, Крашенинникова  Андрея  Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда Саратовской области   от 25  октября  2013  года   индивидуальный  предприниматель  Епифанова  Галина  Владимировна  (далее  -  ИП  Епифанова Г.В.,  должник) признана  несостоятельным  (банкротом), введена   процедура     банкротства  наблюдение,   временным     управляющим     утвержден    Болдырев  С.В.

Публикация    сообщения   о  введении    процедуры    наблюдения    произведена     в газете   «Коммерсантъ»  от  02  ноября   2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратился  Крашенинников  Андрей  Юрьевич  (далее  -  Крашенинников  А.Ю.)  с  заявлением  о    включении  в   реестр   требований    кредиторов   в сумме   3 700 000  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  17  января   2014  года  включены    требования  Крашенинникова А.Ю.  в сумме  3 700 000  руб.  в реестр    требований    кредиторов   должника  ИП  Епифановой  Г.В.  с  очередностью    удовлетворения    в третью  очередь.

Не согласившись с указанным определением  суда, общество   с ограниченной  ответственностью  «Вестник»  (далее  - ООО  «Вестник)     обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления  в полном  объеме.

Крашенинников  А.Ю.  возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Конкурсный  управляющий  ИП  Епифановой  Г.В.  Болдырев  С.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 марта  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От представителя ООО  «Вестник»  поступило ходатайство об истребовании материалов  дела  №А57-17201/10 с целью дальнейшего заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель  ООО  «Вестник»  в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании дела  №А57-17201/10 либо о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ООО «Вестник».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из  материалов   дела, основанием  для включения  в реестр    требований  кредиторов   является факт наличия обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10 января   2011  года  между  Крашенинниковым  А.Ю. (займодавец)  и  ИП  Епифановой  Г.В.  (заемщик) заключен   договор  займа.

В соответствии  с пунктом  1.1 займодавец    передает   заемщику    наличным    путем    денежные   средства   в размере  3 700 000 руб., а    заемщик    обязуется    вернуть   указанную   сумму    займа   без   процентов, в  обусловленный   настоящим   договором   срок.

Заемщик    обязуется     возвратить     займодавцу    сумму  займа    не   позднее  23 мая  2012  года   (пункт  1.3 договора).

В связи  с тем, что  ИП  Епифанова  Г.В.   не  возвратила  денежный  займ   в размере  3 700 000 руб.,  Крашенинников  А.Ю.   обратился  в суд  с требованием.

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В материалы  дела   представлены    доказательства    передачи  денежных    средств    ИП Епифановой  Г.В.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Крашенинниковым   А.Ю.  представлены      доказательства    наличия    на  дату    заключения    договора    займа    денежных  средств,    в соответствующем  размере: денежные средства  в  размере  3 700 000  руб.  выданы  ООО магазин  «АЛМАЗ»  на  основании  договоров   займа.

Суд  апелляционной инстанции  учитывает, что  доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от Крашенинникова   А.Ю.    оприходованы ИП Епифановой  Г.В.,  полученные  денежные  средства  направлены   на  погашение   арендной    платы  через   расчетный  счет    ИП  Епифанова  А.К.  ИП Чанилову  О.И., письмо   в адрес  ИП Чанилова  О.И.   от  ИП Епифанова  А.К. с просьбой   зачесть оплату   по  платежным    поручениям    в счет    арендных   платежей ИП Епифановой  Г.В.

 Заявлений о фальсификации представленных доказательств не поступало.

Судом апелляционной   инстанции на основе полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сделан вывод о том, что требования заявителя к должнику основанные на договоре займа  являются    правомерными  и  обоснованными.

При этом суд  апелляционной инстанции   считает,  что  неточности в оформлении    договора    займа  от   10  января  2011 года (указание  в конце договора  в разделе  «реквизиты    сторон» - заемщик  «Крашенинников  А.Ю.», займодавец  «ИП  Епифанова  Г.В.»)  могут свидетельствовать о возможных ошибках  в оформлении  договора (наличие  ошибки в оформлении подтвердил в апелляционном суде сам Крашенинников А.Ю.), но не могут  являться основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,   поскольку   договор  займа  является  реальным  и  считается  заключенным  с момента   передачи   денежных  средств,  при  этом  в материалы  дела  представлены  доказательства  получения  должником  денежных  средств     в размере   3 700 000  руб., а  также  доказательства  расходования  денежных  средств.

Доводы  апелляционной жалобы  о  том,  что  Крашенинников  А.Ю.  не  возвратил    денежные средства   ООО  магазин  «Алмаз»   при  рассмотрении  данного  требования  правового   значения не  имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на