Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-20342/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63 разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанных норм, в предмет исследования по настоящему спору входит установление совокупности следующих условий: совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, задолженность ЗАО «Стройизыскания»  перед ОАО  «Астрахань ТИСИЗ» относится к четвертой очереди.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ОАО  «Астрахань  ТИСИЗ», не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия иных текущих платежей, в том числе и по налоговым обязательствам, и формирования очередности удовлетворения требований текущих платежей с учетом календарных дат их образования, конкурсный управляющий не представил. Не доказал конкурсный управляющий надлежащими документами и отсутствие у должника на момент совершения сделки по проведению платежа    26 сентября  2012 года   на  сумму  500 000 руб., достаточных для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями. Кроме того, документально не подтверждено, не удовлетворены ли на момент рассмотрения настоящего заявления требования иных кредиторов по текущим платежам, имевшие приоритет относительно зачетных сумм (требований), имеются ли в конкурсной массе должника средства, необходимые для погашения такой задолженности в будущем.

Определением Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  20 марта   2014   года судом по своей инициативе отложено слушание дела и  конкурсному  управляющему  ЗАО  «Стройизыскания» Чуприну  В.В.  предложено  представить  необходимые  доказательства, включая сам договор от  10 сентября 2012 года, который в материалах дела также отсутствует.

Вместе  с тем, конкурсным  управляющим  ЗАО  «Стройизыскания»  Чуприным В.В. вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошенные судом документы не представлены. Доказательства предъявления требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на день совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у должника средств, необходимых для выплаты имеющихся внеочередных платежей, и доказательства того, что ОАО  «Астрахань  ТИСИЗ»  при получении  платежа   знало или должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения платежа.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Стройизыскания»  Чуприн  В.В. не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями и не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего ЗАО «Стройизыскания»  Чуприна  В.В. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Стройизыскания» Чуприна  В.В. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на закрытое  акционерное  общество   «Стройизыскания».

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 14 января  2014 года  по делу №А12-20342/12  отменить.

В удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   закрытого  акционерного  общества  «Стройизыскания»  Чуприна  Владимира  Владимировича  о   признании   сделки   в виде    платежей   в пользу  открытого  акционерного  общества  «Астрахань ТИСИЗ»  с  назначением  уплата   задолженности   по  соглашению   от  10 сентября  2012 года  б/н   на  сумму  500 000  руб.  по  платежному   документу   от  26  сентября  2012 года  №201  и  обязании    открытое  акционерное    общество  «Астрахань  ТИСИЗ»    возвратить    денежные  средства    в сумме  500 000  руб., отказать.

Взыскать  с закрытого  акционерного  общества   «Стройзыскания»  в федеральный  бюджет    государственную  пошлину  за  рассмотрение  заявления  в суде  первой  инстанции   в размере  4 000   руб.,  за   рассмотрение   апелляционной  жалобы   государственную  пошлину  в размере  2 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова