Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А06-7973/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС по Астраханской области, содержащимися в оспариваемом решении, и указал, что в силу положений аукционной документации, а также требований ч. 4 ст.41. 8 Закона о размещении заказов, согласно которым первая часть аукционной заявки участника размещения заказа должна содержать конкретные показатели предлагаемого им для использования при выполнении предмета контракта товара, в первой части аукционных заявок участники размещения заказа обязаны были указать конкретные характеристики предлагаемого им товара, которые должны соответствовать проектно-сметной документации.

Антимонопольным органом установлено, что аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе ООО «Строительная фирма «Адекват», заявка которого зарегистрирована под защищенным номером  5828834, так как последним, по мнению УФАС по Астраханской области, не были соблюдены требования аукционной документации.

Так, частью 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство водовода с. Егин-Аул - п. Камардан, Володарского района Астраханской области», утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - аукционная документация) установлено, что требования к работам, материалам и конструкциям, а также их характеристики и иные требования установлены в настоящем техническом задании и проектно-сметной документации, являющихся приложением к части 3 «Техническая часть» настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме».

Заказчик в проектно-сметной документации, в поз. 1.50 «Ведомость ресурсов к локальной смете № 2. Объект: Благоустройство и озеленение площадки водопроводных очистных сооружений», установил следующее: «смесь асфальтобетонная АБВ», дополнительно в разделах: «Генплан, благоустройство», «Охрана окружающей среды» закреплено, что конструкция покрытия дорожного должна быть осуществлена по серии 3.503-71/88 «Дорожные одежды автомобильных дорог общего пользования» III категории дорог, в IV климатической зоне (том 3 л.д. 114).

Как установлено антимонопольным органом, ООО «СФ «Адекват» в первой части своей заявки предлагает асфальтобетонную смесь типа А, т.е. в соответствии с требованиями технической документации. Требований поставлять смеси одновременно трех типов, аукционная документация не содержит.

Вывод суда о том, что аукционная комиссия нарушила требования Закона № 94-ФЗ, является несостоятельным. ООО «СФ «Адекват» указало в заявке конкретный тип асфальтобетонной смеси, которую общество и намеревалось использовать. Указанная смесь предложена в пределах тех характеристик, которые определил заказчик.

Вывод суда о том, что аукционная комиссия Министерства, в нарушение требования, установленного в проектной документации, допустила заявку данного участника размещения заказа к участию в аукционе, не основан на материалах дела.

Заказчик в поз. 1,71 «Ведомость ресурсов к локальной смете № 2» проектно-сметной документации указал требование к товару «катанка горячекатаная в мотках диаметром 6,3-6,5мм» (том 3 л.д. 144), дополнительно в п. 2 ч.З «Техническая часть» аукционной документации Министерством установлено следующее требование: «Все применяемые материалы, оборудование и изделия должны быть новыми, соответствовать ГОСТам и другим нормативным документам. Оборудование, материалы и изделия, используемые подрядчиком, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к ним в Российской Федерации, требованиям по пожарной безопасности, износостойкости и выделению токсичных веществ, а также требованиям по надежности и долговечности, простате в эксплуатации, влагостойкости и возможности проведения работ. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям».

Согласно разделу 3 «Классификация, основные параметры и размеры» ГОСТа 30136-95:

п. 3.2. По точности прокатки катанку изготовляют по ГОСТ 2590: Б - повышенной точности; В - обычной точности.

п. 3.3. Катанку изготовляют диаметром 5,0; 5,5; 6,0; 6,3; 6,5; 7,0; 8,0 и 9,0 мм. По согласованию с потребителем допускается изготовление катанки диаметром более 9,0 мм в мотках.

п.3.4. Диаметры катанки, предельные отклонения по диаметру, площади поперечного сечения и масса одного метра длины должны соответствовать ГОСТ 2590.

Для катанки диаметром до 9,0 мм включительно, изготовленной на проволочных станах, не оборудованных блоками чистовых клетей, допускается отклонение по диаметру +/- 0,5 мм.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с первой частью аукционной заявки ООО «СФ «Адекват» предложен товар «катанка горячекатаная в мотках диаметром 6,4 мм». По мнению суда, предложенная в заявке катанка не соответствуюет требованиям Заказчика, а именно, требованиям ГОСТа 30136-95 и п. 2 ч. 3 «Техническая часть» аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в указанной части. Так, диаметр катанки, предложенный ООО «СФ «Адекват» соответствует требованиям ГОСТа 30136-95. Предложив конкретный диаметр катанки (6,4 мм), ООО «СФ «Адекват» выполнило требования конкурсной документации, указав точные характеристики металлопроката (катанки). Учитывая то, что размеры катанки, предложенной ООО «СФ «Адекват» в аукционной заявке, соответствуют ГОСТу 30136-95, у аукционной комиссии не имелось оснований считать предложенный к использованию товар не соответствующим требованиям аукционной документации.

Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим материалам дела и являются несостоятельными.

Ссылаясь на то, что аналогичные предложения по катанке содержала заявка № 5828147, УФАС  в абзаце 4 на странице 5 решения УФАС указало на то, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе участника, подавшего заявку № 5828147, был правомерен.

Заказчиком в п. 50 Ведомости ресурсов к локальной смете № 2 «Наружные сети и сооружения. Резервуар промывной воды емкостью 25м3» установлено требование к доскам шириной 100 мм, толщиной 44 мм и более, то есть без установления максимально допустимого показателя.

ООО «СФ «Адекват» предлагает использовать данные доски только толщиной 44 мм и 50 мм.

Суд указал, что согласно ГОСТ 24454-80, доски толщиной 100 мм в толщину могут достигать не только 44 мм и 50 мм, но и 60 мм, и 75 мм и 100 мм.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений ГОСТа 24454-80 в аукционной заявке ООО «СФ «Адекват», который не предлагал к поставке товар, которым он не располагает и который не намеревался поставлять.

Указав конкретные размеры досок, используемых для изготовления опалубки, соответствующих требованиям конкурсной документации, общество не допустило нарушений требований конкурсной документации. А у аукционной комиссии не было оснований не допускать общество к участию в аукционе.

Выводы суда о том, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 «Техническая часть» аукционной документации при подаче заявки участник размещения заказа (ООО «СФ «Адекват») не выполнил требования заказчика являются надуманными, не подтвержденными документально и противоречащими фактическим материалам дела.

Иных оснований считать заявку ООО «СФ «Адекват» не соответствующей требованиям аукционной документации и нормам законодательства о размещении заказов судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3.39. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа в отношении нарушений, выявленных в отношении участника, допущенного к участию в аукционе, не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «СФ «Адекват» было необоснованно, в нарушение требований ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ,  допущено к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что аукционной комиссией необоснованно, с нарушением положений Федерального закона № 94-ФЗ (ч. 4 ст. 41.9) был допущен участник размещения заказа к участию в аукционе, что привело к созданию одному участнику размещения заказа преимущественных условий для участия в торгах  т.е. ограничением конкуренции, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика антимонопольный орган, исходя из предоставленных ему законом полномочий, выбрал метод контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов в виде вынесения соответствующего предписания.

Оспариваемым предписанием государственному заказчику - Министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство водовода с. Егин-Аул-п.Камардан Володарского района Астраханской области» и разместить информацию об исполнении.

Признав решение УФАС по Астраханской области недействительным в части признания аукционной комиссии государственного заказчика Министерства Жилищно-Коммунального хозяйства Астраханской области виновной в нарушении ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ  по объекту: «Строительство водовода с. Егин-Аул-п.Камардан Володарского района Астраханской области» (реестровый номер извещения 01252000018130000110), суд приходит к выводу о недействительности выданного предписания от 18 ноября 2013 года №  282-РЗ-04-13.

Решение УФАС по Астраханской области от 18 октября 2013 года № 282-РЗ-04-13 в части признания жалобы ООО «САРСЕЛЬВОДСТРОЙ» необоснованной заявителем не оспаривалось. ООО «САРСЕЛЬВОДСТРОЙ» с самостоятельным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ не обращалось. У подателя апелляционной жалобы также отсутствуют какие-либо доводы относительно решения УФАС по Астраханской области в части признания жалобы ООО «САРСЕЛЬВОДСТРОЙ» необоснованной.

Таким образом, суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (г. Астрахань) и признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 18 октября 2013 года № 282-РЗ-04-13 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в оспариваемой части и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 октября 2013 года № 282-РЗ-04-13 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года по делу № А06-7973/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (г. Астрахань) удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 18 октября 2013 года № 282-РЗ-04-13 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 октября 2013 года № 282-РЗ-04-13 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина