Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А12-25526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25526/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года   по делу № А12-25526/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: Оводов Сергей Владимирович (Волгоградская область, Клетский район, х. Калмыковский)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 20 сентября 2013 года по делу № 13-01-14.31-04/335 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3001786,84 рубля.

Решением суда от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 69 94344 4, №410031 69 94348 2, №410031 69 94346 8, №410031 69 97212 3, №410031 69 94347 5, №410031 69 94345 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Волгоградским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление Оводова С.В. о неправомерных действиях ОАО «МРСК Юга», выразившихся в неисполнении договора технологического присоединения от 02 мая 2012 года № 34000000002336, заключённого с Оводовым С.В. 

В соответствии с приказом от 08 февраля 2013 года № 40 административным органом принято переданное Ростовским УФАС России дело № 1928/02 по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, указанному делу присвоен учётный номер 13-01-10-04/40. 

Нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (филиалом «Волгоградэнерго») объектов (строительная площадка, жилой дом) Оводова С.В., расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ракетчиков, д. 24, согласно договору о технологическом присоединении от 02 мая 2012 года № 34000000002336, путём включения в технические условия от 02 мая 2012 года № вр1/14д-2012 пунктов, не соответствующих действующему законодательству.

Решением Волгоградского УФАС России от 05 апреля 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/40 ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

09 августа 2013 года в отношении заявителя составлен протокол № 13-01-14.31-04/335 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.193-196).

20 сентября 2013 года вынесено постановление № 13-01-14.31-04/335 о назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 001 786,84 рубля.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «МРСК Юга», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять  с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 1 части 10 Закона о банкротстве установлен перечень действий, которыми может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Волгоградским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Юга» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 13-01-14.31-04/335 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 05 апреля 2013 года по делу № 13-01-14.31-04/335 ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспоренное постановление, также было предметом оспаривания в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 03 октября 2013 года по делу № А12-16451/2013 в удовлетворении требований ОАО «МРСК Юга» о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 05 апреля 2013 года по делу № 13-01-10-04/40 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения от 05 апреля 2013 года по делу № 13-01-10-04/40 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «МРСК Юга» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Волгоградского УФАС России от 05 апреля 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/40.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменённого заявителю правонарушения установлено решением Волгоградского УФАС России от 05 апреля 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/40.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в обжалованном решении суд правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «МРСК Юга» предприняло все зависящие от него действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую заявителю необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

О наличии таких обстоятельств также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении судом настоящего дела.

Подписание договора на выполнение проектных и изыскательских работ сроком действия шесть месяцев (равному установленному Правилами технологического присоединения шестимесячному сроку выполнения всех мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения) объективно свидетельствует о том, что заявитель сознательно допускал совершение административного правонарушения и наступления неблагоприятных последствий, но относилось к этому безразлично.

Доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих