Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-28879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28879/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу  № А12-28879/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее - ООО «УК Ворошиловского района», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 22 августа 2013 года № 2175, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Ворошиловского района», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «УК Ворошиловского района» и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания заявитель и административный орган извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93432, 93433, 93434 о вручении почтовых отправлений адресатам 25, 26 и 31 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 14 апреля 2014 года объявлен перерыв до 21 апреля 2014 года до 09 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 апреля 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23 июля 2013 года № 2175 должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «УК Ворошиловского района» в период с 06 августа 2013 года по 07 августа 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, по результатам которой составлен акт № 2175 от 07 августа 2013 года.

При обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Череповецкая, д, 11, блоки 1-5, выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 1.8, 3.4.8, 5.9.2, , 5.9.4, 5.9.5., 5.9.10, 5.9.11, 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: санитарное состояние помещений лифтов в подъездах № 2, 1 блока 5, подъезда № 2 блока 4 ненадлежащее: в верхней части на вентиляционных решетках размещены жевательные резинки; стволы мусоропроводов во всех блоках имеют сквозные отверстия, то есть, не обеспечена должная воздухонепроницаемость; в подвальном помещении всех блоках имеются блохи; мусоропроводные камеры в блоках 1-4 в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии: свет, вода, канализация имеется частично, ремонт стен был более 5 лет назад имеются многочисленные следа отходов на стенах; в нижней части ствола мусоропровод отсутствуют шибера, поржавели металлические конструкции; в мусороприемных камерах блоков 1, 2, 3 грызуны.

Уведомлением от 07 августа 2013 года № 2175/1 ООО «УК Ворошиловского района» извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление направлено обществу посредством электронной связи и получено заявителем 08 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. № УКВ1308/598, а также законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» 08 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. № УКЖКХ1308/597 (л.д. 57-58).

09 августа 2013 года заместителем начальника инспекционного отдела по Волгограду Тропиной Н.С. в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол № 2175 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 22 августа 2013 года ООО «УК Ворошиловского района» уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, который направлен заявителю и его законному представителю согласно уведомлению от 09 августа 2014 года № 2175/2. Указанное уведомление получено в электронном виде заявителем 12 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. № УКВ1308/845, законным представителем заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» 12 августа 2013 года согласно бланку регистрации вх. №УКЖКХ1308/844 (л.д. 54-55).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 22 августа 2013 года и принято постановление № 2175, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пунктов 1.8, 3.4.8, 5.9.2, , 5.9.4, 5.9.5., 5.9.10, 5.9.11, 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией в отношении дома № 11 по ул. Череповецкая в г. Волгограде, что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного дома от 15.08.2010, договором управления многоквартирным домом от 22.09.2010.

Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на ООО «УК Ворошиловского района».

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании,