Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 07р-262/2014 вынесено после принятия оспариваемого судебного акта и не являлось предметом рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области, вступило в законную силу после принятия оспариваемого решения и в силу ст. 69 АПК России не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Более того, как следует из решения областного суда, основанием для отмены постановления административного органа, вынесенного в отношении директора, послужила неисследованность вопроса правомерности возвращения банком поданных в установленный срок документов.

При рассмотрении настоящего спора, административным органом представлены доказательства обоснованного возврата банком справки о подтверждающих документах, направленных в банк ПС 14.08.2013 и 28.08.2013.

Как было указано выше, основанием для возвращения банком справок послужило их оформление с нарушением Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

При этом пунктом 18.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И установлено, что надлежащим исполнением обязанности по представлению справок, связанных с проведением валютных операций, является не только их представление в срок, установленный пунктом 18.2 указанной инструкции, но и их принятие банком.

Согласно материалам дела в операционный офис «На Бакинской» в г. Волгограде филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) в период с 14.08.2013 по 07.10.2013 (включительно) со стороны ООО «Иитернефть» направлялся соответствующий пакет документов для закрытия ПС 12120001/1623/0055/4/1 на сумму 40000 евро, который неоднократно возвращался банком «как отказ в принятии документов» и только лишь 07.10.2013 пакет документов был принят банком окончательно с отметкой «Дата принятия Справки банком - 07.10.2013».

В соответствии с пунктом 17.5 Инструкции датой представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, которые указаны в Инструкции, является дата их получения уполномоченным банком, зафиксированная в соответствии с порядком уполномоченного банка о регистрации (приеме) поступающих (входящих) документов, включая документы в электронном виде.

Следовательно, сам по себе факт представления указанных выше документов в банк не свидетельствует об исполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством и актами органов валютного регулирования. Указанная обязанность считается исполненной лишь в случае принятия соответствующих документов уполномоченным банком, подтверждение чего отсутствовало у ООО «Интернефть» вплоть до получения справки от 07.10.2013 с отметками банка о принятии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неоднократный возврат уполномоченным банком документов лишь подтверждает вину ООО «Интернефть».

При этом, общество действия банка по возврату ранее направленных справок не обжаловало.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу № А12-361/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернефть» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина