Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-19920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не представляется возможным установить, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и какой размер задолженности по уплате недоимки и иных платежей образовался после истечения срока по подаче такого заявления.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2010 N ВАС-16379/10.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет само по себе не свидетельствует о совершении директором ООО «Агроснаб-64» Щербаковым Д.Ю. действий по доведению должника до банкротства.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность Щербакова Д.Ю. в возникновении задолженности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Щербакова Д.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" данное разъяснение Пленума обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации. Следует отметить, что в Постановлении N 9127/12 от 06.11.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на правовую позицию относительно иного основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (руководителей) должника, а именно, основания, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в указанный период времени), признав данное основание самостоятельным видом субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Между тем, в рамках настоящего обособленного спора ФНС России не заявляла о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем вышеназванные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации напрямую не касаются настоящего дела. В любом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются гражданско-правовыми, что предопределяет возможность и необходимость учета соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, глав 25 и 29), в совокупности с устанавливаемыми фактическими обстоятельствами дела и с применением специальных норм Закона о банкротстве.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-19920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова