Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А12-32976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Грониной Е.Ф. не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Следовательно, вина ИП Грониной Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о введении прокуратурой Палласовского района Волгоградской области предпринимателя в заблуждение при отборке объяснений 19.11.2013, поскольку ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами административного дела. В тексте объяснений изложено содержание ст. 51 Конституции РФ (не свидетельствовать против себя и своих близких родственников). Бланк объяснения заполнен ИП Грониной Е.Ф. собственноручно и подписан предпринимателем (л.д. 18).

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13) предпринимателю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора.

Из акта проверки от 19.11.2013 (л.д. 15) следует, что проверка в отношении ИП Грониной Е.Ф. проводилась прокуратурой Палласовского района Волгоградской области в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением к участию в проверке в качестве специалиста старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Грониной Елены Федоровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-32976/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грониной Елены Федоровны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина