Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-13415/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13415/09

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» Антонова Дмитрия Александровича  (г. Саратов), Хрусталевой Елены Викторовны (Саратовская обл., г. Аткарск) и Александровой Галины Акимовны (Саратовская обл., г. Аткарск)

на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 16 сентября 2013 года по делу № А57-13415/2009 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) о пересмотре определения Арбитражного суда  Саратовской области от 18 мая 2011 года по делу № А57-13415/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А57-13415/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» (Саратовская обл., г. Аткарск, ул. Рабочая, 20; ИНН 6438004546, ОГРН 1026401377903)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» Антонова Дмитрия Александровича - Якуниной М.В. по доверенности от 09.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» (далее - ООО АМЗ «Ударник», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» (Саморегулируемая некоммерческая организация) 440026, город Пенза, улица Советская, дом 4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года по делу №А57-13415/2009 ООО АМЗ «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий Антонов Д.А.)

В рамках дела № А57-13415/2009 о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Антонова Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 по делу №А57-13415/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А., Хрусталева Елена Викторовна (далее – Хрусталева Е.В.) и Александрова Галина Акимовна (далее – Александрова Г.А.) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Арбитражным управляющим Виноградовым В.Ю. порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Д.А., в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Антонова Д.А. поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении конкурсный управляющий Антонов Д.А. по смыслу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 года по делу № А57-13415/2009 с ООО «АМЗ Ударник» взысканы в пользу временного управляющего Виноградова В.Ю. проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 175 223 рублей.

Расчет указанной суммы произведен исходя из пункта 10 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на основании бухгалтерского баланса, где балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения (01.01.2010) составляет 41 741 тысяч рублей.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что им проведена оценка недвижимого имущества должника, не являющегося предметом залога, рыночная стоимость которого составила 758206 рублей. Также проведена оценка недвижимого имущества, являющегося предметом залога, рыночная стоимость которого составила 1245962 рубля. Указанные суммы ниже суммы указанной в бухгалтерском балансе, представленном арбитражным управляющим Виноградовым В. Ю., утвержденный определением суда от 18.05.2011 размер процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, в соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим Антоновым Д.А. оценки отражают рыночную стоимость имущества, не являющегося предметом залога, по состоянию на четвертый квартал 2012 года (отчет ООО «Средневолжская оценочная компания» №0792-2012 от 29.10.2012), а также рыночную стоимость имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на 29.07.2013 (отчет ООО «Средневолжская оценочная компания» №1177-2013 от 02.08.2013), и не могут отражать стоимость имущества должника на конец 2009 года, поскольку за период, превышающий два с половиной года позже, чем дата введения процедуры наблюдения в отношении должника, произошло естественное снижение потребительской ценности имущества, учитывая, что с течением времени возрастает износ имущества.

Кроме того, представленная оценка выполнена лишь в отношении части имущества должника, а проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитываются исходя из стоимости всех активов должника.

Суть разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заключается в том, что размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства – наблюдение введена в отношении должника определением Арбитражного суда Волгоградской области 01.02.2010, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Виноградова В.Ю. за период исполнения обязанностей временного управляющего произведен на основании бухгалтерского баланса, согласно которому балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения (01.01.2010) составляет 41 741 тысяч рублей.

Указанный бухгалтерский баланс оспорен никем не был.

Доказательства того, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения (01.01.2010) была иной, чем указана в данном бухгалтерском балансе, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Антонова Д.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения действительной стоимости имущества должника по состоянию на 18.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчик по существу не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в этой инстанции.

Отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств ответчика соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли обстоятельства, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Антонов Д.А. не указал ни одного обстоятельства, имеющего существенное для дела значение, которое не было предметом судебного разбирательства по делу № А57-13415/2009, а равно иных обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела № А57-13415/2009, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обстоятельства, на которые конкурсный управляющий Антонов Д.А. ссылается в обоснование заявления о пересмотре  определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 по делу №А57-13415/2009, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Антонов Д.А. не указал.

Отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Д.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление конкурсного