Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-4040/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

погашения ссуды от 30.12.2008 в размере 629 046 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Трофимовой Л.А. требование в части, применил срок исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

 Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» Алексеевым А.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что о нарушении своего права по оплате оказанных услуг за 2006, 2007, 2008, 2009 Трофимова Л.А. должна была узнать не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим кварталом соответствующего года.

Данное обстоятельство следует из условий пункта 4 вышеперечисленных договоров.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прервалось в связи с вынесением Арбитражным судом Саратовской области судебных актов о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «БИОС» от 15.08.2008 для зачисления на счет Трофимовой Л.А. в общей сумме 230 986 руб., а также от 26.03.2008 в сумме 115 677,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2011 по делу №А57-16396/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011, признан платеж ООО «БИОС» от 26.03.2008 для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны в сумме 115 677,80 руб. оплата по договору аренды автомобиля б/н от 10.05.2006, 10.01.2007 недействительным; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Трофимовой Любови Александровны в пользу ООО «БИОС» денежных средств в сумме 115 677,80 руб., являющихся оплатой по договору аренды автомобиля от 10.06.2006, от 10.01.2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 по делу №А57-16396/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011, признан платеж ООО «БИОС» от 15.10.2008 для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны в сумме: 120 000 руб. оплата по договору аренды квартиры б/н от 10.01.2006; 65 986 руб. оплата по договору аренды автомобиля б/н от 10.05.2006, 10.01.2007; 45 000 руб. оплата по договору аренды оргтехники б/н от 10.01.2006 недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Трофимовой Любови Александровны в пользу ООО «БИОС» денежных средств в сумме 230 986 руб.

Учитывая вышеизложенное, по требованиям в отношении задолженности по договорам аренды автомобиля за 2006-2007 в размере 115 677,80 руб., по договору аренды квартиры за 2006-2007 в размере 120 000 руб., по договору аренды оргтехники за 2006-2008 в размере 45 000 руб. срок исковой давности следует считать с даты вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов по делу №А57-16396/2008 (12.08.2011, 19.07.2011).

Трофимова Л.А. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 20 сентября 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявление №199.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлены требования, по которым Трофимовой Л.А. не пропущен срок исковой давности, а именно: задолженность по аренде автомобиля за 2006-2007 – 115 680 руб., задолженность по аренде оргтехники за 2006-2008 – 45 000 руб., задолженность по аренде квартиры за 2006-2007 – 120 000 руб.

Соответственно срок исковой давности подлежит применению к требованиям Трофимовой Л.А.: аренда автомобиля за 2008 – 79 183 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2008, 05.07.2008, 05.10.2008, 05.01.2009), за 2009 – 79 183 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2009, 05.07.2009); аренда оргтехники за 2009 – 7 500 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2009, 05.07.2009); аренда квартиры за 2008 – 85 000 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2008, 05.07.2008, 05.10.2008, 05.01.2009), за 2009 – 42 500 руб. (срок оплаты поквартально равными частями до 05.04.2009, 05.07.2009).

Что касается задолженности по соглашению о порядке погашения ссуды от 30.12.2008 года в размере 55 000 рублей, то судом первой инстанции правомерно установлено, что к данному требованию не подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что срок исковой давности по требованиям, возникшим из соглашения исчисляется с 01.01.2010.

Как следует из материалов дела требование Трофимовой Л.А. направлено в Арбитражный суд Саратовской области 20 сентября 2012 года.

Публикация об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 14 ноября 2009 года.

Реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» закрыт 15 января 2010 года.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 года №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Трофимовой Л.А. требований в размере долга по договорам аренды автомобиля за 2006-2007 – 115 680 руб., по договорам аренды оргтехники за 2006-2008 – 45 000 руб., по договорам аренды (использования) квартиры для производственных нужд за 2006-2007 – 120 000 руб., по соглашению о порядке погашения ссуды от 30.12.2008 в размере 55 000 руб. и правомерности признания судом первой инстанции этих требований как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК».

Довод апелляционной жалобы Трофимовой Л.А. о неправомерности прекращения производства в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» требования по заработной плате по трудовому договору в размере 167 040 руб. апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что первоначально Трофимовой Л.А. было заявлено о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 629 046 руб., в том числе: по гражданским договорам в сумме 574 046 руб. (аренда автомобиля за 2006-2007 – 115 680 руб., за 2008 – 79 183 руб., за 2009 – 79 183 руб.; аренда оргтехники за 2006-2008 – 45 000 руб., за 2009 – 7 500 руб.; аренда квартиры за 2006-2007 – 120 000 руб., за 2008 – 85 000 руб., за 2009– 42 500 руб.); по предоставленной ссуде 55 000 руб.; по заработной плате по трудовому договору в размере 167 040 руб., в том числе, за 2006 – 167 040 руб., за 2007 – 93 960 руб.

Впоследствии в уточнении заявления о включении в состав кредиторов ООО «ИНТЭК» от 04 декабря 2012 года Трофимовой Л.А. заявлено об исключении из предмета заявления, требований, основанных на заработной плате, поскольку заявитель воспользовался правом на подачу требования непосредственно конкурсному управляющему (т.1 л.д.47).

Соответственно судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию Трофимовой Л.А. в данной части, в силу отказа заявителя от данных требований.  

Кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрен судебный порядок для установления в реестре требований кредиторов должника требований по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                    Н.Н. Пригарова