Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А06-9132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9132/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 58, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2014 года по делу №А06-9132/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 58, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295)

о признании недействительными результатов проверки проведенной с 07.08.2013 по 30.08.2013, содержащихся в акте проверки №04-26/55 от 05.09.2013, о признании предписания №04-27/13 от 05.09.2013 недействительным,

без участия в судебном заседании представителей: Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (почтовые уведомления № 94265, № 94267, № 94268 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными результатов проверки проведенной ЮМТУ Росстандарта с 07.08.2013 по 30.08.2013, содержащихся в акте проверки №04-26/55 от 05.09.2013, о признании предписания №04-27/13 от 05.09.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2014 года по делу №А06-9132/2013  требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Результаты проверки, проведённой Территориальным отделом государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта за период с 07.08.2013 по 30.08.2013 года и отраженные в акте проверки № 04-26/55 от 05.09.2013, признаны незаконными.

Предписание № 04-27/13 от 05.09.2013, выданное Территориальным отделом государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, признано недействительным.

С Южного межрегионального территориального управления Росстандарта в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору ЮМТУ Росстандарта, в период с 07.08.2013 по 30.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания».

Проведенной административным органом проверкой установлено нарушение норм качества электроэнергии установленных: ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»:

- п. 5.2 по установившемуся отклонению напряжения;

- п. 5.4.2 по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения;

ГОСТ 54149-2010 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»:

- п. 4.2.2 по отклонению напряжения;

- п. 4.2.3 по колебаниям напряжения и фликеру;

- п. 4.2.4 по несинусоидальности напряжения;

Электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2013.

По факту выявленных нарушений в отношении открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2014 по делу №А06-6948/20143 ЮМТУ Росстандарта отказано в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по указанным обстоятельствам.

На основании результатов проверки ЮМТУ Росстандарта в отношении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» выдано предписание №04-27/13 от 05.09.2013 об устранении в срок до 05.03.2014 нарушений обязательных требований ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 54149-2010.

Не согласившись с предписанием административного органа общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих, что отклонение электроэнергии  от норм качества произошло в результате виновных действий именно гарантирующего поставщика, а не сетевой компании или потребителя электроэнергии.

ЮМТУ Росстандарта, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены документально подтвержденные факты, что вынесенное государственным органом предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

В силу статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (абзац пятнадцать статьи 6) с 01.04.2006 юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области (приказ Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам АО № 51-О от 13.10.2006), не имеет на праве собственности либо ином законном праве электросетевое оборудование, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии (статья 6 Федерального Закона № 36-ФЗ с 1 апреля 2006 года), следовательно, не имеет возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым влиять на соответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключены договоры энергоснабжения с потребителями, проживающими по адресам: Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка, пер. Крупской, д.6 и 12; ул. Бакинская, д.1.

Руководствуясь пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» урегулировало отношения по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 от 28.06.2013 с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга» к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, приживающих в Астраханской области Наримановского района, с.Старокучергановка.

Согласно пункту 3.4.1 договора от 28.06.2013 ОАО «МРСК Юга» приняло на себя обязательства по обеспечению передачи электроэнергии в точки поставки потребителей общества, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В ходе проверки административным органом были отобраны образцы продукции по адресам: Астраханская область, Наримановский район, с.Старокучергановка, пер.Крупской, д.6 и 12, ул.Бакинская, д.1.

Как следует из актов отбора образцов и экспертного заключения ФБУ «Ставропольский ЦСМ» контрольно-измерительные приборы устанавливались на контактных клеммах электрических счетчиков потребителей, которые установлены в жилых домах.

Измерения показателей качества электроэнергии (в соответствии с указанными в акте местами установки измерителей показателей качества электроэнергии) производились в сетях у потребителей, т.е. измерялись показатели качества электроэнергии во внутридомовой проводке абонента.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что административный орган обязан был доказать, что отклонение электроэнергии от норм качества произошло в результате виновных действий именно гарантирующего поставщика, а не сетевой компании или потребителя электроэнергии.

Административный орган не исследовал причины и условия отклонения от норм ГОСТ 13109-97, не установил лица (энергоснабжающая организация, сетевая организация или потребитель), объективно повлиявшие на качество электрической энергии.

Доказательств того, что несоответствие электрической энергии требованиям ГОСТа 13109-97 явилось результатом неправомерных действий (бездействия) ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», административным органом не представлено.

Учитывая, что ЮМТУ Росстандарта не исследовался вопрос о том, изменилось ли качество электрической энергии в процессе ее транспортирования обществом, показатели поступающей в сети общества от ОАО «МРСК ЮГА» электрической энергии не фиксировались, суд пришел к правильному выводу  о недоказанности неправомерных действий или бездействий общества в изменении качества электрической энергии в процессе ее транспортирования.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком Астраханской области, предприняло все зависящие от него меры по реализации потребителям качественной электрической энергии, а именно: приобрело электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии; урегулировало в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга», включив в условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии №30000130000394 от 28.06.2013г. обязанность сетевой организации по соблюдению качества электрической энергии требованиям ГОСТ-13109-97.

При таких обстоятельствах ссылка ЮМТУ Росстандарта в апелляционной жалобе на то, что обязанность поставлять потребителю электрическую энергию, соответствующую установленным требованиям и иметь соответствующий сертификат лежит на ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» являющегося непосредственным поставщиком электроэнергии для потребителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.

Кроме того,