Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А06-8504/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленных на признание долга по спорным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, судом установлено, что истец ссылается на наличие задолженности, отраженной в акте сверке взаимных расчетов по «Куликова-Вокзальная», однако, как следует из искового заявления, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнялись на объекте «Группа жилых домов по ул. Минусинская (107-кв. жилой дом)».

Податель апелляционной жалобы указывает, что  речь идет об одном и том же объекте, однако доказательств идентичности объектов по «Куликова-Вокзальная» и «Группа жилых домов по ул. Минусинская (107-кв. жилой дом)» в материалы дела не представлено, при этом ответчик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает обратное.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на неполноту исследованных судом  доказательств и обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании от ответчика  экземпляра договора №41 от 15.09.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие у него указанного договора, в виду его не заключения сторонами.

С учетом того, что сам истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть обязательства, возникшего из внедоговорных отношений, апелляционный суд считает довод о не исследованности судом первой инстанции  обстоятельств заключения и исполнения договора № 41, необоснованным. 

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенных норм права в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 861325 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206269 рублей правомерно отказано судом ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Электроспецмонтаж» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской  области от 10 февраля 2014 года по делу № А06-8504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

      Т.Н. Телегина