Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А57-6071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривает также факт оказания истцом услуг по поставке воды в период сентябрь-октябрь 2011г., ссылаясь на отсутствие актов оказанных услуг за данные месяцы, подписанных в двустороннем порядке.

Никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недопоставке услуг по договору от 01.02.2003 в период с мая по сентябрь 2010 года, с октября 2011 года по март 2012 года, с мая 2012 года по октябрь 2013 года, ответчик судам обеих инстанций не представил.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в сентябре, октябре 2011г. ООО «Завод «Газпроммаш» осуществлял производственную деятельность, которая сопряжена с использованием воды и сливом сточных вод. Однако, доказательства того, что воду ответчику в указанный период поставляло иное лицо, а не истец, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков с ЗАО «ТСЗ» в пользу ООО «Завод «Газпроммаш» на основании следующего.

ООО «Завод «Газпроммаш» считает, что прекращением подачи услуги водоснабжения и водоотведения ему ответчиком по встречному иску были причинены  убытки в виде ущерба, обусловленного привлечением сторонней организации для оказания такой услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав, а также наличие и необоснованность расходов истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, что в силу закона образует предмет доказывания при взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основываясь на указанных обстоятельствах и правовых нормах, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ТЗС» самостоятельно не принимало никаких мер, направленных на введение ограничения режима оказания услуги водоснабжения и водоотведения в отношении потребителя ООО Завод «Газпроммаш». Иное истцом не доказано.

Отсутствие водоснабжения и водоотведения в период с 29.09.2010 по 22.08.2011 связано с отключением энергоснабжающей организацией - МУПП «Саратовводоканал» ЗАО «ТЗС» от системы водоснабжения и водоотведения на основании пункта 83 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» в связи со сложившейся перед МУПП «Саратовводоканал» задолженностью за услуги водоснабжения, водоотведения и сброс загрязняющих веществ, что подтверждается письмом исх. № 08/7630 от 02.08.2013.

Задолженность ЗАО «ТЗС» перед МУПП «Саратовводоканал» образовалась, в том числе, в связи с неисполнением ООО Завод «Газпроммаш» обязательств по оплате в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2003 в период, предшествующий отключению ЗАО «ТЗС» от системы водоснабжения.

Представленные ответчиком доказательства (договор, акты оказания услуг) подтверждают только факт оказания услуг по доставке воды и не позволяют сделать вывод, что услуги по водоснабжению приобретались для целей, соответствующих предмету договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2003. Расчет размера убытков также необоснован.

Также ООО Завод «Газпроммаш» не представлены доказательства несения им убытков в результате неисполнения ЗАО «ТЗС» обязательств по договору водоснабжения, приобретение ресурса у иных поставщиков таковым не является.

Как указывалось выше, в период, заявленный ко взысканию во встречном иске, ООО «Завод «Газпроммаш» не оплачивал услуги по поставке воды и приёму сточных вод истцу. Доказательства того, что ООО «Завод «Газпроммаш» по вине ЗАО «ТЗС» понесены большие расходы нежели им было бы оплачено в рамках договора в спорный период, истцом по встречному иску не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что в данном случае не наступает ответственность ЗАО «ТЗС» по возмещению ООО Завод «Газпроммаш» ущерба.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для привлечения ЗАО «ТЗС» к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО Завод «Газпроммаш».

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов по существу принятого судебного акта, полно и всесторонне исследована судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ООО Завод «Газпроммаш», в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу № А57-6071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин