Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А57-18486/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не учтена позиция заказчика, подтвердившего факт  невозможности исполнения контракта в срок, при отсутствии  вины подрядчика.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили факт отсутствия в проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы, лодочных станций, расположенных в зоне  берегоукрепительных работ.

 В материалы дела представлены письма  ООО «Саратовгесстрой»  о невозможности  продолжения работ  до решения вопроса о переносе  лодочных станций: №1/97 от 31.01.2012, 1/329 от 29.03.2012, 1/409 от 21.04.2012, 1/1038 от 17.10.2012, 1/1085 от 25.10.2012, 1/1105  от 30.10.2012, 1/1151 от 06.11.2012, 1/1349 от 20.12.2012, 1/157 от 12.02.2013, 1/690 от 06.06.2013, 1/1105 от 30.07.2013, 1/1234 от 21.08.2013, 01/21/2867 от 03.10.2013, 1/1519 от 07.10.2013, 1/1522 от 07.10.2013, 1/1781 от 11.11.2013, 1/1824 от 14.11.2013, №84 от 30.01.2014.

При этом, заказчик, признавая невозможность  дальнейшего выполнения работ по государственному контракту в связи с не решением вопроса о переносе лодочных станций,  направил в адрес подрядчика  письмо (исх. 1922 от 25.12.2013) о  необходимости приостановить  работы, которые просил возобновить 25.07.2013 письмом исх. №01-21/2259. Таким образом, по инициативе заказчика  срок проведения работ был приостановлен на семь месяцев.

Кроме того, в связи с высоким уровнем воды в реке Волга с ноября 2012 года по март 2013  года истец не мог выполнять иные берегоукрепительные работы, предусмотренные проектной документацией, о чем  сообщил заказчику в письмах «1/1231 от 23.11.2012, №1/1240 от 27.11.2012, №1/368 от 25.12.2012, №1/1322 от 14.12.2012, №1/161 от 14.02.2013.

Факт высокого уровня воды в реке Волга, не позволяющего выполнить подрядчику работы в соответствии с проектной документацией, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Саратовского ЦГМС-филиал ФГБУ «Приволжская УГМС» №807 от 29.12.2012.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства  не приняты во внимание и им не дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Кроме того,  суд не учел  позицию заказчика, который в отзыве на иск не возражал против удовлетворения требований истца, соглашаясь с доводами искового заявления.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В суде апелляционной инстанции  представитель комитета указал, что реконструируемый объект  является социально важным объектом, возводимым  для удовлетворения потребностей населения города Саратова. Расторжение контракта  противоречит  общественным интересам и повлечет ущерб для сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны признали необходимость внесения изменения  в государственный контракт, который не мог быть исполнен в срок по объективным причинам,  но поскольку положения Закона №94-ФЗ не позволяли  изменить существенные условия договора в ином порядке, кроме судебного, истец обратился в арбитражный суд. При отсутствии возражений ответчика, не исследовав  фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции необоснованно  отказал в иске.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Саратовгесстрой» - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в пункт 2.1 государственного контракта № 118 «С» от 3 декабря 2007 года по объекту: «Реконструкция Берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая», изложив его в следующей редакции: Срок исполнения работ: начало: декабрь 2007г. завершение: декабрь 2016 г.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт является основанием для внесения изменения в государственный контракт № 118 «С» от 3 декабря 2007 года, заключения дополнительного соглашения между сторонами с условиями, установленными судом по настоящему делу, не требуется. По сути, требование об обязании  ответчика подписать дополнительное соглашение об изменении срока завершения работ по контракту является требованием о внесении изменений в контракт, разрешенным судом по настоящему делу, а потому  самостоятельного разрешения не требует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 28 февраля 2014 года по делу № А57-18486/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Внести изменения в пункт 2.1 государственного контракта № 118 «С» от 3 декабря 2007 года по объекту: «Реконструкция Берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратова от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая», изложив его в следующей редакции: Срок исполнения работ: начало: декабрь 2007 года, завершение: декабрь 2016 года.

Взыскать с комитета капитального строительства Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества «Саратовгэсстрой» судебные расходы за рассмотрение иска в размере 8000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина