Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-10356/00. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10356/00

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» апреля 2014   года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» апреля 2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Федеральной  налоговой  службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 19 марта  2014  года по делу № А12-10356/2000, принятое в составе председательствующего судьи Архиповой С.Н., судей Мигаль А.Н., Сотниковой М.С.,

по отчету конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Попова Николая Михайловича

и ходатайству муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда

о прекращении производства по делу о банкротстве акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» (400001, Волгоградская обл., г. Волгоград,                        ул. Козловская, 3; ИНН 3445000843, ОГРН 1043400438410)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного   суда Волгоградской  области от   06  февраля  2001  года   акционерное    общество     открытого   типа   фирма  «Машстрой» (далее -  АООТ  фирма  «Машстрой», должник)    признано     несостоятельным  (банкротом).  Срок   конкурсного     производства   истек   30   сентября  2013  года.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратился  конкурсный управляющий    АООТ фирма  «Машстрой»  Попов  Н.М. с ходатайством  о продлении  срока     конкурсного  производства.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19 марта  2014   года   в удовлетворении   ходатайства     конкурсного  управляющего    Попова  Н.М.  о  продлении    конкурсного     производства    в отношении  АООТ  фирма  «Машстрой»  отказано, прекращено   производство   по  делу   о банкротстве   АООТ  фирма  «Машстрой».

Не согласившись с указанным определением  суда, Федеральная  налоговая  служба  в лице   Межрайонной   инспекции  Федеральной   налоговой  службы   №10  по  Волгоградской  области (далее  - ФНС России, уполномоченный  орган)   обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 апреля  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно изложенным нормам закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступало.

Как  следует  из  материалов  дела,   единственным    активом    должника,  по   мнению    конкурсного    управляющего Попова  Н.М.,  является    перспектива    получения    равноценного  возмещения   за  изъятое    жилое    строение-общежитие, которое   по  информации   конкурсного  управляющего   составит  201 767 000 руб. При этом    получение     указанной   суммы    носит    вероятностный, а  не   бесспорный   характер, поскольку  в  настоящее   время     имеется   судебный  спор    относительно    обязанности    по     предоставлению     компенсационных    выплат.

Из    отчета    конкурсного  управляющего  Попова  Н.М.  следует,  что     расходы   на  проведение     процедуры   конкурсного  производства,  которое     проводится   на протяжении   14  лет, составляют  13 635 214,86 руб. Их   возмещение   не   производилось, и  вероятность    погашения   поставлена   в зависимость   от  результатов рассмотрения   дела  №А40-187586/13.

Имущество  у должника   отсутствует,   реальная  перспектива    формирования    конкурсной   массы  не доказана 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был не прекратить производство по делу о банкротстве, а завершить конкурсное производство, рассмотрен судом  апелляционной   инстанции и признан необоснованным.

Действительно, в пункте  28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60, указано, что "исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства".

Однако данное положение применяется именно с учетом обстоятельств дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и отсутствие финансирования процедуры банкротства должника не препятствует вынесению судом определения о завершении конкурсного производства. В этом случае приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

В то же время, если не выполнены все мероприятия конкурсного производства: в данном случае конкурсным  управляющим   АООТ  фирма  «Машстрой»   Поповым  Н.М.   не  исполнена  обязанность,  установленная    статьей  129  Закона  о банкротстве по   сдаче    документов    должника   на  архивное   хранение, поскольку    сумма  услуг    по  сдаче    документов  должника    в архивное    хранение    составит  1 600 000  руб., которые  отсутствуют  в  конкурсной  массе -  в этом случае производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, отраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», где указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.

В то же время, при наличии продолжающихся мероприятий по  взыскания   возмещения   за  изъятое    жилое    строение-общежитие    в рамках    дела  №А40-187586/13, документы  должника  на  архивное   хранение  не  сданы имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, но не завершению конкурсного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции