Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-26496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26496/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкородова Н.П. (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года

по делу №А12-26496/2013 (судья Чурикова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича (ОГРН 304346111200021, ИНН 344800798541)

к Правительству Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании 85 094 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель Кочетов Глеб Владимирович, по доверенности от 04.02.2014г. №94,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широкородов Николай обратился в арбитражный суд Волгоградской области к Правительству Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство по управлению имуществом, Министерство), муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда (далее – Администрация) с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения 77 093 руб. 63 коп., возникшего в результате переплаты по договору аренды земельного участка №660 от 02.05.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 22.10.2013 в размере 9 422 руб. 50 коп. Общая сумма иска составила - 86 516 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года в удовлетворении требований ИП Широкородова Н.П. отказано в полном объеме.

ИП Широкородов Н.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на то, что решение суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что о наличии переплаты по арендным платежам ему стало известно только с момента получения заверенной копии соглашения о расторжении договора аренды, датированной 24.10.2012г., в связи с чем, полагает, что исковые требования о неосновательном обогащении заявлены им в пределах срока исковой давности.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Представители ИП Широкородова Н.П., МО городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Широкородовым Н.П. (Арендатор) заключен договор аренды                   № 6600 от 02.05.2006г. земельного участка, площадью 414,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Гражданская, сроком с 14.04.2006г по 31.05.2009г., по условиям которого, Арендатор принимает в пользование указанный земельный участок, и обязуется уплачивать арендную плату за его использование в размере 19 050 руб. 31 коп. в год.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение  о том, что договор аренды №6600 от 02.05.2006 следует считать расторгнутым 29.09.2009 г.

Из письма комитета земельных ресурсов администрации Волгограда №11115 от 01.07.2013 с приложением расчета по арендной плате, Широкородову Н.П. стало известно о наличии переплаты по договору аренды №6600, в сумме 77 093 руб. 93 коп.

Полагая, что возникшая переплата является неосновательным обогащением, Предприниматель обратился с иском в суд.

Суд, первой инстанции, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования общества исходил из пропуска срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По материалам дела установлено, что комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес ИП Широкородова Н.П. было направлено письмо №14678 от 13.08.2009 (в ответ на обращение ИП Широкородова Н.П. от 16.07.2009 №27086) с уведомлением о наличии переплаты за период с 01.01.2003 по 03.08.2009 (л.д. 70).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, ИП Широкородовым Н.П. исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области было подано 22 октября 2013 года, соответственно срок исковой давности истек, поскольку с августа 2009 года прошло более трех лет.

Доказательств, подтверждающих приостановлении или перерыв в течении срока исковой давности заявителем не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным.

Суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. 207 ГК РФ, правомерно отклонил требование ИП Широкородова Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 по делу № А12-26496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                            И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                        С.А. Жаткина

                                                                                                                     В.Б. Шалкин