Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А57-4606/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4606/2014

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  апреля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (город Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 17 марта  2014  года по делу № А57-4606/2014, принятое судьёй Котовой Л.А., 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пантеон-98» (410040, г. Саратов, Вишневый пр., д.14;                    ОГРН 1026403361786,   ИНН 6454005280)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратилось    общество  с ограниченной ответственностью  «Саратовское  предприятие   городских   электрических   сетей»  (далее  - ООО  «СПГЭС») с заявлением  о    признании    общества  с ограниченной ответственностью  «Пантеон-98»  (далее  - ООО  «Пантеон-98»)  несостоятельным   (банкротом).

Определением  Арбитражного суда  Саратовской  области от  17 марта  2014 года  ООО «СПГЭС»   отказано   в принятии   заявления   о  признании   ООО  «Пантеон-98» несостоятельным   (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СПГЭС»   обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 апреля     2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Пантеон-98»  несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности перед ООО  «СПГЭС», которая установлена вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от  07 октября  2010 года,   в соответствии с которым с должника в пользу заявителя в общем размере взыскано 63 913  руб.  15 коп.   задолженности    по  договору   энергоснабжения.

Кроме  того,   определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   14  августа  2013 года    по  делу  №А57-49/12 с ООО  «Пантеон-98»   в пользу   ООО  «СПГЭС»   взысканы   судебные    издержки  в размере  40 000  руб.,  определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  16   ноября  2012 года    по  делу  №А57-49/12   с должника  в  пользу   заявителя   взыскана  государственная  пошлина    в размере  4 000 руб.

Учитывая, что требование к должнику - юридическому лицу составляет более ста тысяч рублей, ООО «СПГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Пантеон-98»  по взысканным в судебном порядке судебным расходам не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства; основания для принятия заявления о признании ООО «СПГЭС»  несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Суд  апелляционной   инстанции  считает   позицию  суда   первой  инстанции   правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьями 3, 6 Закона о  банкротстве  основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие у должника - юридического лица неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, которые в совокупности составляют не менее 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом  2 статьи  4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, с учетом положений  статьи  2 Закона  о банкротстве  в качестве денежного обязательства для целей применения Закона о банкротстве может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской  Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья  7 Закона о  банкротстве).

Как  следует  из  материалов  дела, постановлением Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от  07 октября  2010 года,   в соответствии с которыми с должника в пользу заявителей в общем размере взыскано 63 913  руб.  15 коп.   задолженностиь   по  договору   энергоснабжения.

Требования   к ООО  «Пантеон-98»   в размере  63 913  руб.  15 коп.   являются  денежными   в смысле,  употребляемом   Законом  о  банкротстве, поскольку эти   обязательства    должник   обязан   исполнить    в соответствии   с договором    энергоснабжения от  01 января  2010 года   №365.

Кроме того,  заявитель  указывает  на  то, что  должник  имеет  задолженность   по  оплате  судебных  издержек   в сумме   40 000  руб., а также    по  оплате    государственной  пошлины  в  размере  4 000  руб.

Вместе  с тем,  обязательство по уплате судебных  издержек  и  государственной  пошлины   по своему правовому содержанию не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации.

Фактически обязанность по уплате судебных  издержек  и  государственной  пошлины  вытекает из оснований, предусмотренных статьями  110,112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Учитывая, что понесенные заявителем расходы, не могут быть учтены для определения признаков банкротства, так как их нельзя отнести к денежному обязательству перед заявителем в том понимании, в котором оно учитывается при определении признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что ООО  «СПГЭС»  не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд  первой  инстанции  правомерно и обоснованно отказал ООО  «СПГЭС»  в принятии его заявления о признании ООО «Пантеон-98»  несостоятельным (банкротом).

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные обязательства возникли из гражданско-правового договора, в связи с чем, отвечают признакам денежных обязательств, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку исходя из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  издержки  и  понесенные им расходы, даже если они возникли из гражданско-правовой сделки, заключенной для представления интересов  в суде, не меняет квалификацию спорного обязательства должника как возникшего из обязанности возместить судебные расходы.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба    не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское  предприятие    городских   электрических  сетей»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 марта  2014 года по делу №А57-4606/14  оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова