Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Удовлетворяя определением от 27.12.2013 требования Смолянского И.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (судебный акт по существу не принят). С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 27.12.2013 направлены на обеспечение заявления об оспаривании сделки должника, совершенной им в период подозрительности, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ООО «АвангардСтрой» об отмене обеспечительных мер без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2013, направлено на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве и должника, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении прав ООО «АвангардСтрой» в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013, со ссылкой на то, что собственником спорного имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является ООО «АвангардСтрой», и отсутствие взаимосвязи между принятыми обеспечительными мерами и предметом иска.

Таким образом, поскольку заявитель был привлечен в рамках обособленного спора по делу № А57-24746/2011 по заявлению Смолянского И.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи заключенного по результатам торгов в отношении спорного недвижимого имущества, принятые по делу №А57-24746/2011 обеспечительные меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отсутствие спорного имущества у лица, получившего его непосредственно от должника, свидетельствует о вероятности затруднения исполнения судебного акта, а именно - возврата имущества в конкурсную массу должника.

Дальнейшее отчуждение имущества также повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки должника (признании сделок с имуществом должника недействительными) и виндикационного иска, предъявленного ко второму приобретателю имущества.

Принятые определением от 27.12.2013 обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, отмена обеспечительных мер может повлечь возможность утраты имущества, в отношении которого суд рассматривает спор о правомерности его отчуждения должником.

Принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, поскольку являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает его права как собственника спорного имущества, не опровергает наличия правовых оснований для принятия судами обеспечительных мер, истребуемых Смолянским И.А., в виде такого запрета. В этой части принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права ООО «АвангардСтрой» по владению и пользованию спорными объектами недвижимости, поскольку не устанавливают запрет на владение и пользование ими до решения в будущем вопроса об оспаривании сделок должника по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу № А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова