Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-32937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В ст. 12 Закона № 294-ФЗ указано, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Согласно подп. 11 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении помещения магазина, принадлежащего обществу, проведена на основании распоряжения от 15.08.2013г. № 119, срок проверки установлен с 12.09.2013г. по 09.10.2013г. (л.д. 33).

Распоряжение о проведении проверки вручено 09.09.2013г. директору магазина Сидельникову Е.В., о чем свидетельствует подпись на тексте распоряжения (л.д. 34-35).

Письмом № 580 от 19.08.2013г. обществу сообщены конкретные даты проведения запланированной проверки, соответствующие срокам, указанным в распоряжении  (л.д. 25-26).

По согласованию с главным инженером Камышинского филиала ЗАО «Тандер» Бондаренко А.В. проверка была назначена и проведена 03.10.2013г.

Согласно акту проверки от 03.10.2013г. № 119, при проведении проверки принимали участие представители ЗАО «Тандер» - инженер Камышинского филиала ЗАО «Тандер» Бондаренко А.В. и директор магазина Сидельникова Е.В., которые были ознакомлены с содержанием акта и получили его 03.10.2013г. вместе с приложениями, что удостоверено их подписями на тексте указанного документа и распиской Бондаренко А.В. от 16.10.2013г., из которой следует, что он лично присутствовал при проведении проверки 03.10.2013, 09.10.2013 (л.д. 21-23, 37)

Кроме того, из сопроводительного письма от 16.10.2013г. № 695 (л.д. 53) следует, что акт проверки был направлен в адрес руководителя общества и согласно почтовому уведомлению получен последним 22.10.2013г. (л.д. 53).

При этом, Закон № 294-ФЗ не содержит требований об обязательном уведомлении о предстоящей проверке исключительно руководителя проверяемой организации.

В частности, из положений Закона следует, что указанные уведомления и документы могут быть вручены иным должностным лицам, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, апелляционный суд считает, что уведомление о проведении проверки, участие в ее проведении и получение акта проверки работниками общества, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой действуют представители (главный инженер, директор магазина Сидельников Е.В, который согласно приказу директора филиала ЗАО «Тандер» является ответственным за противопожарное состояние магазина «Магнит») не являются грубыми нарушениями норм Федерального закона № 294-ФЗ, свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления административного органа, поскольку соответствует положениям ст. 182 ГК РФ.

Более того, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Все доказательства, на основании которых административный орган вынес оспариваемое постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом № 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы, но не может трактоваться как нарушение КоАП РФ, тем более как существенное, влекущее отмену привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым доказательством для привлечения виного лица к административной ответственности

В рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении  от 06.11.2013 по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ составлены без участия представителя юридического лица - ЗАО «Тандер», надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 54). В протоколах об административных правонарушениях надлежащим образом зафиксировано событие административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении представителем общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52).

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в виде минимального размера штрафа в размере 150000 рублей по совокупности совершенных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, по правилам ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ (по санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ). Назначенное наказание соразмерно характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-32937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова