Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А06-2015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно применялся в спорный период по потребителю ЗАО «ССЗ им. Ленина» более высокий тариф, чем следовало, при этом ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А06-1388/2013.

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А06-1388/2013 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО ПК "Карон-Т" потребляло электрическую энергию на объектах ПС «Судостроительная», ПС «Трусовская». Всего за указанный период абонентом было потреблено электроэнергии в количестве 5 804 752 кВт.ч. Гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно при расчетах за электроэнергию при расчетах с абонентом фактически применял тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II 20-1 кВ).

В решении по делу № А06-1388/2013 суд пришел к выводам, что при расчетах за электроэнергию гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2010 должен был применять к Обществу тариф, соответствующий высокому уровню напряжения в точке подключения; с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно Гарантирующий поставщик неправомерно применял к абоненту - более высокий тариф; ЗАО «ССЗ им. Ленина» излишне оплачена истцом сумма составляет 2 371 665 руб. 89 коп.

При этом судом установлено, что за 2010 год ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в составе тарифа на электрическую энергию должно было применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 № 79 для высокого уровня напряжения в размере 532,80 руб. /МВт*ч (0,53280 руб. /кВт*ч), а не 1113,46 руб. /МВт*ч (1,11346 руб. /кВт*ч) соответствующий среднему второму напряжению (СН II). За 2011 год в связи с внесенными изменениями в Постановление службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 № 79 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в составе тарифа на электрическую энергию должно было применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для высокого уровня напряжения в размере 671,85 руб. /МВт*ч (0,67185 руб. /кВт*ч), а не 1833,30 руб. /МВт*ч (1,8333 руб. /кВт*ч) соответствующий среднему второму напряжению (СНП).

Таким образом, гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно неправомерно применял к абоненту более высокий тариф и излишне оплаченная ЗАО «ССЗ им.Ленина» сумма составляет 2 371 665 руб. 89 коп., которая взыскана в его пользу с энергосбытовой компании.

В то же время, стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 10 Методических указаний является одной из составляющих тарифа на электрическую энергию, поставляемую истцом потребителям, в том числе: ЗАО «ССК им.Ленина» по договору № 167 от 01.12.2009.

При определении стоимости оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуг по передаче электрической энергии, потребленной ЗАО «ССЗ им.Ленина» по договору энергоснабжения №167 от 01.12.2009, ответчиком был применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго уровня напряжения за потребленную ЗАО «ССЗ им.Ленина» электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 было признано неправомерным в рамках арбитражного дела № А06-1388/2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

ОАО «МРСК Юга» не являлось лицом, участвующим в деле № А06-1388/2013. По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ОАО «МРСК Юга» Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А06-1388/2013 не является преюдициальным. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Признавая без возражений факт оплаты истцом по настоящему делу всей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно подписанным сторонами актам в исковой период, ответчик считает недоказанным факт оплаты оказанных услуг по потребителю ЗАО «ССК им. Ленина» по тарифу среднего второго уровня напряжения.

В подтверждение оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком по объемам, переданным по потребителю ЗАО «ССК им.Ленина» по уровню среднего второго напряжения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, истец представил суду первой инстанции выписки из собственного полезного отпуска электрической энергии ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за спорный период по среднему уровню напряжения и высокому уровню напряжения (т. 3, л.д. 21-120).

Согласно сведениям, содержащимся в данных выписках в отношении потребителя ЗАО «ССК им.Ленина», при определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг был применен тариф по среднему уровню напряжения.

Вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оплаченная ЗАО «ССК им.Ленина» в составе тарифа на электрическую энергию по уровню среднего второго напряжения стоимость услуг по передаче электрической энергии была в полном объеме перечислена истцом в пользу ОАО «МРСК Юга» в рамках исполнения договора № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января 2010 года по декабрь 2010 года и протоколы согласования разногласий по ним.

Сумма переплаты ЗАО «ССЗ им.Ленина» за поставленную в спорный период электроэнергию в размере 2 371 665 руб. 89 коп. является разницей между фактически примененным тарифом для среднего второго уровня напряжения и подлежащего применению тарифа для высокого уровня напряжения на услуги ОАО «МРСК Юга» по передаче электрической энергии данному потребителю.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора ОАО «МРСК Юга» не опровергнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг по потребителю ЗАО «ССЗ им. Ленина» по тарифу среднего второго уровня напряжения, опровергается выписками из собственного полезного отпуска электрической энергии по уровню среднего второго напряжения за периоды январь - декабрь 2010 года, регистрами списания денежных средств с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за услуги по транспортировке электроэнергии за указанный период, выставленными ОАО «МРСК Юга» счетами - фактурами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически услуги по передаче до точек поставки потребителя (ЗАО «ССЗ им.Ленина»), определенных в договоре № 607 от 01.12.2009, оказывались в рамках договора оказания услуг по передаче энергии от № 2 от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, расчеты производились по тарифу среднего второго уровня напряжения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии соответствующего уведомления от истца об изменении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ЗАО «ССЗ им.Ленина» все расчеты были правомерно осуществлены в соответствии с условиями договора несостоятельно.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию организация обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю.

Поскольку уровень напряжения значение питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции потребителя – ЗАО «ССЗ им.Ленина» определяется как высокий уровень, то услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по этому же уровню напряжения. В данном случае оплата услуг ответчика произведена по тарифу для среднего второго напряжения, разница между стоимостью услуг, исчисленной по тарифам, есть неосновательное сбережение ответчика.

Неправомерность применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго уровня напряжения за потребленную ЗАО «ССЗ им.Ленина» электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 была установлена в рамках арбитражного дела № А06-1388/2013.

Фактические обстоятельства, исследованные в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А06-1388/2013, в рамках настоящего спора ответчиком не опровергнуты.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, составляет 2 371 665 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 371 665 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2010 по 23.10.2014 в сумме 706 278 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период взыскания, процентная ставка, и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 278 руб. 54 коп. за период с 16.04.2010 по 23.10.2014 суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014 по делу    №А06-2015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                           И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                                   В.Б. Шалкин