Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-10784/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10784/2010

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Петровой Татьяны Константиновны (г. Волгоград) и конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А12-10784/2010 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе Петровой Татьяны Константиновны (г. Волгоград) на действия конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича (г. Волгоград)

в рамках дела № А12-10784/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» (ИНН 3405010901, ОГРН 1043400730306)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» (далее - ООО «Агропромтранссервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич (далее – конкурсный управляющий Михалев В.В.).

В рамках дела № А12-10784/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромтранссервис» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Петрова Татьяна Константиновна (далее – Петрова Т.К., заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Михалева В.В., просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Михалева В.В., выразившееся в расходовании денежных средств ООО «Агропромтранссервис» на топливо для своего автомобиля в размере 12015,05 руб., услуги связи в размере 1100 руб., оплата комиссии банка за выдачу наличных денежных средств 16.11.2012, 25.01.2013, 19.07.2013, 13.09.2013 в размере 7761,28 руб., излишне полученное вознаграждение в размере 420 000 руб., оплату за оказание услуг за сентябрь 2012 года Чернышевой Л.Н. в размере 10000 руб., оплату объявление за проведение торгов, оплату повторной оценки земельного участка в размере 120 000 руб., оплату членских взносов на счет НП МСК СРО ПАУ «Содружество» в размере 128 000 руб., перечисление арендной платы, полученной ООО «Агропромсервис» от ООО «Юг Строй» в размере 400000 руб. за май и июнь 2013 года по договору аренды Чернышевой Л.Н. с расчетного счета ООО «Агропромтранссервис», оплату услуг оценщика Ерпулева В.П. по договору №25/18-13 от 18.07.2013, обязать конкурсного управляющего Михалева В.В. возвратить в конкурсную массу 1126351,18 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михалева В.В., выразившиеся в расходовании денежных средств ООО «Агропромтранссервис» на оплату комиссии банка в размере 4761,28 руб., на вознаграждение в размере 365128,06 руб., на повторную оценку в размере 120000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 489889,34 руб. В остальной части отказано.

Петрова Т.К. не согласилась с определением  суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Михалев В.В. не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Михалевым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Петровой Т.К., в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Петровой Т.К.

В судебном заседании конкурсный управляющий Михалев В.В. поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 ООО «Агропромтранссервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Петрова Т.К., считая, что конкурсным управляющим Михалевым В.В. необоснованно израсходованы денежные средства на оплату топлива для личного автомобиля Михалева В.В. и на оплату услуг связи, неразумно потрачены денежные средства должника на оплату комиссии банка за выдачу наличных денежных средств в размере 7761,28 руб., необоснованно получено 420 000 руб. на вознаграждение, необоснованно с расчетного счета ООО «Агропромтранссервис» перечислил Чернышевой Л.Н. 10 000 руб. по договору оказания услуг за сентябрь 2012 года, неразумно потрачены денежные средства должника на оплату объявлений о торгах в общей сумме 35004 руб., незаконно оплачена повторная оценка земельного участка в сумме 120000 руб., незаконно были перечислены денежные средства в счет оплаты членских взносов со счета должника на счет саморегулируемой организации НП МСК СРО ПАУ «Содружество» в общей сумме 128.000 руб., незаконно были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. на пластиковую карту Чернышевой Л.Н. как возврат переплаты за аренду имущества должника за май, июнь 2013 года, необоснованно привлечен оценщик, стоимость услуг которого составила 146380 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Михалева В.В., выразившиеся в расходовании денежных средств ООО «Агропромтранссервис» на оплату комиссии банка в размере 4761,28 руб., на вознаграждение в размере 365128,06 руб., на повторную оценку в размере 120000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 489889,34 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Петровой Т.К.. того, что конкурсный управляющий Михалев В.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, что указанные действия конкурсного управляющего причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе и о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Михалевым В.В. были опубликованы объявления о торгах и перечислены денежные средства в общей сумме 35004 руб. за оплату данных публикаций.

Собрание кредиторов ООО «Агропромтранссервис» иного источника на оплату публикаций о торгах, кроме как имущество должника не определяло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим Михалевым В.В. незаконно были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. как возврат переплаты за аренду имущества за май и июнь 2013 года, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

04.04.2013 по результатам открытых торгов имуществом должника конкурсным управляющим Михалевым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с Чернышевой Л.Н. (Покупатель), которая произвела полную оплату за приобретаемый земельный участок 10.04.2013. 

По  акту  приема-передачи  от   12.04.2013  конкурсный  управляющий  Михалев В.В. передал, а Чернышева Л.Н. приняла земельный участок. Впоследствии конкурсный управляющий Михалев В.В. провел замещение имуществ должника находящегося в конкурсной массе на денежные средства, полученные от продажи земельного участка. Письмом от 16.04.2013 конкурсный управляющий Михалев В.В. уведомил арендатора проданного имущества о состоявшемся договоре купли-продажи и фактической передаче земельного участка новому собственнику, одновременно просил считать расторгнутым договор аренды с 01.05.2013. Письмом от 12.07.2013 арендатор - ООО «Юг-Строй» согласовал расторжение договора аренды с 01.05.2013 и просило перечислить арендные платежи, оплаченные за период после расторжения договора аренды (май, июнь 2013 года) новому собственнику. 17.07.2013 указанные арендные платежи перечислены Чернышевой Л.Н.

Ссылка Петровой Т.К. на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 названного пункта: «...после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе  распоряжаться  полученным  им  во  владение  имуществом,  поскольку  право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется продавцом».

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, Чернышева Л.Н., получив объект договора во владение, до момента регистрации перехода права собственности, не приобретала права распоряжаться выкупленным имуществом в отношениях с третьими лицами (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.). Одновременно ООО «Агропромтранссервис» также утратило право распоряжаться