Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-10784/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

этим имуществом любым перечисленным способом (в данном случае сдавать в аренду и требовать уплаты арендных платежей), так как проданный земельный участок служил предметом исполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что Чернышева Л.Н. не распоряжалась спорным  земельным участком, поскольку сдача земельного участка в аренду совершена конкурсным управляющим Михалевым В.В. в 2012 году, а лишь потребовала передать ей доходы от приобретенного имущества, как владельцу земельного участка.

Вместе с тем статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом' или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из вышеизложенного следует, что после передачи владения земельным участком покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем, а, следовательно, имеет право на получение доходов от приобретенного земельного участка. У конкурсного управляющего, получившего оплату за проданное имущество и продолжающего получать доходы от него, возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды имущества должника, заключенный ООО «Агропромтранссервис» и ООО «Юг-Строй» расторгнут с 01.05.2013, следовательно, правовые основания для получения арендных платежей за май, июнь 2013 года у конкурсного управляющего Михалева В.В. отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что такого решения собрание кредиторов не принимало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не была обеспечена арбитражному управляющему.

По данному факту Отделом МВД России по Дубовскому району проводилась проверка, 03.08.2012 конкурсному управляющему Михалеву В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не было установлено местонахождение бывшего руководителя Табакова В.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему Михалеву В.В. определить балансовую стоимость движимого имущества без привлечения оценщика.

В связи с чем довод заявителя о том, что при наличии в конкурсной массе имущества балансовой стоимостью менее 100000 руб., конкурсным управляющим Михалевым В.В. был необоснованно привлечен оценщик, неразумно оплачены его услуги в размере 146380 руб., апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Доказательств того, что стоимость услуг оценщика является чрезмерно завышенной заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Михалева В.В. от 10.12.2013 денежные средства в размере 23115,05 руб. внесены в кассу ООО «Агропромтранссервис» арбитражным управляющим, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.12.2013 №7, 8, 9.

Таким образом, конкурсным управляющим Михалевым В.В. нарушенное право восстановлено, необоснованно потраченные денежные средства на топливо для автомобиля, услуги связи, за оказание услуг Чернышевой Л.Н. в размере 10000 руб. возвращены в конкурсную массу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Михалев В.В. неразумно пользовался услугами банка, так своими действиями увеличил текущие расходы конкурсного производства в общей сумме 4761,28 руб. комиссия за выдачу наличных денежных средств, при наличии возможности перечислить денежные средства с использованием расчетного счета. Так, 13.09.2013 Михалевым В.В. была оплачена комиссия банка в размере 4261,28 руб. за выдачу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 426128,28 руб., в то время как у Михалева В.В. имеется пластиковая карта, на которую могло быть переведено вознаграждение конкурсного управляющего, что позволило бы минимизировать комиссию банка за обслуживание счета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом  3  статьи 20.6 Закона о банкроте вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной    суммы    и    суммы    процентов.   

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ООО «Агропромтранссервис» в 2010 году завершил процедуру наблюдения должника, в 2013 году погасил 43,19 процентов требований кредиторов третьей очереди, следовательно, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве определяемое суммой процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что при закрытии счета должника денежные средства, предназначенные для выплаты суммы процентов арбитражному управляющему, получены в банке и внесены в кассу должника. Как пояснил конкурсный управляющий Михалев В.В., им неоднократно представлялись в суд первой инстанции кассовые документы, подтверждающие наличие в кассе должника денежных средств, необходимых на оплату названных процентов после установления судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств в размере 426128,28 руб. при закрытии счета непосредственно на личную пластиковую карту конкурсного управляющего Михалева В.В. свидетельствовало бы о получении им процентов до установления их судом.

Из пояснений конкурсного управляющего Михалева В.В. следует, что снятие по чековой книжке 100 000 руб. обусловлено необходимостью выдачи заработной платы в размере 96 000 руб. бухгалтеру за 12 месяцев работы из расчета по 8 000 руб. в месяц. Привлечение данного специалиста отражено в отчете конкурсного   управляющего. На собраниях кредиторов был представлен расходный кассовый   ордер, подтверждающий   выдачу денежных средств бухгалтеру. 

Вместе с тем суд первой инстанции не запрашивал кассовых документов, подтверждающих данные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Михалевым В.В. необоснованно получено вознаграждения в размере 365128,06 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

С расчётного счета должника конкурсному управляющему Михалеву В.В. перечислено 03.08.2012 – 100 000 руб., 14.09.2012 -170 000 руб., 10.10.2012 -150 000 руб., всего 420 000 руб. с назначением платежа - частичное погашение текущих затрат конкурсного производства. Кроме того, конкурсному управляющему Михалеву В.В. перечислено 356 000 руб. - 22.05.2012, 75000 руб. - 28.05.2013, 426128,06 руб. - 13.09.2013, и перечислено 128000 руб. членских взносов в счет вознаграждения конкурсного управляющего, всего перечислено 1 405 128,06 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего Михалева В.В. за период с 10.11.2010 по 01.10.2013 составляет 1040000 руб. и вычитая из суммы поступившей конкурсному управляющему 1040000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего Михалева В.В. осталось 365128,06 руб. как частичное погашение затрат конкурсного производства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 по делу №А12-10784/2010 в отношении ООО «Агропромтранссервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Следовательно, полномочия конкурсного управляющего начинаются с 10.11.2010. Поскольку в месяце ноябрь 30 календарных дней, вознаграждение управляющего составляет 1 000 руб. в день. Начиная с 10 ноября  2010 года, включительно, по 30 ноября 2010 года конкурсный управляющий Михалев В.В. вправе получить вознаграждение за 21 день, что составляет 21 000 руб., за декабрь 2010 года - вознаграждение 30 000 руб. За 2011, 2012 годы вознаграждение 360 000 х 2 = 720 000 руб. и за 9 месяцев 2013 года - вознаграждение 270 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего Михалева В.В.  с 10.11.2010 по 30.09.2013 составляет 1 041 000 руб.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО «Агропромтранссервис» об использовании денежных средств должника следует, что первые денежные средства поступили в конкурсную массу 11.05.2012, от продажи земельного участка. 22.05.2012 конкурсным управляющим Михалевым В.В. проведен платеж на сумму 356 000 руб., которым погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 231 000 руб. за период с 10.11.2010 по июнь 2011 года, а также 24 656,56 руб. за июль 2011года. Оставшаяся сумма, в размере 100 343,44 руб., направлена на возмещение расходов по авансовым отчетам с 30.11.2010 по 15.05.2012, поскольку иных средств на текущие расходы конкурсного производства, длящегося с 30.11.2010, у должника не было. Перечисленные денежные средства: 03.08.2012 – 100 000 руб., 14.09.2012 – 170 000 руб., 10.10.2012 -150 000 руб., 28.05.2013 – 75 000 руб., 19.07.2013 - 4 000 руб., а также членские взносы в счет вознаграждения конкурсного управляющего в размере 128 000 руб. направлены на вознаграждение конкурсного управляющего.

Сумма, полученная при закрытии расчетного счета 13.09.2013, в размере  426128,06 руб., частично направлена на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 8 343,44 руб. за апрель 2013 года, в размере 150 000 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года.

 Денежные средства в размере 255 573 руб. оставлены в распоряжении  конкурсного управляющего Михалева В.В., для оплаты суммы процентов временному управляющему 55 485 руб. и конкурсному управляющему 200 088 руб. Оставшимися средствами, в размере 12 211,62 руб. частично погашены текущие расходы конкурсного производства по авансовым отчетам с 27.07.2012 по 21.08.2013.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Михалевым В.В. расчету расходования денежной суммы в размере 365 128,06 руб., данные денежные средства, указанные судом первой инстанции как излишне полученное вознаграждение конкурсного управляющего, распределены следующим образом:

- 22.05.2012 денежные средства в сумме 100 343,44 руб. направлены на возмещение расходов по авансовым отчетам с 30.11.2010 по 15.05.2012;

- 13.09.2013 денежные средства в сумме 255 573 руб. оставлены в распоряжении конкурсного управляющего для оплаты суммы процентов временному управляющему 55 485 руб., конкурсному управляющему 200 088 руб.

Конкурсным управляющим Михалевым В.В. в суд представлены документы, подтверждающие расходы по авансовым отчетам и документы, свидетельствуют нахождение в распоряжении у конкурсного управляющего денежных средств в размере 255 573 руб.

Кроме того,  на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 временному управляющему уже выплачена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Агропромтранссервис» Михалева В.В. в размере 55485 руб.

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод заявителя о необоснованных расходах конкурсного управляющего Михалева В.В. на повторную оценку земельного участка в размере 120000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически повторная оценка земельного участка не проводилась, поскольку земельный участок, расположенный в р.п. Гумрак, шоссе Авиаторов,53 был оценен 05.09.2011, впоследствии конкурсный управляющий Михалев В.В. согласовал с кредиторами порядок и условия продажи и участок был выставлен на торги. В 2012 году конкурсным управляющим Михалевым В.В. с помощью привлеченного юриста Поповой Е.А., выявлено имущество должника в виде объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Для оценки недвижимого имущества конкурсным управляющим Михалевым В.В. привлечен независимый оценщик, которым  проведена оценка недвижимого  имущества должника.  Стандартами оценочной деятельности (Пункт 5.1.3. Стандарта ССО РОО 2-05-2010. «Оценка стоимости недвижимого имущества») предусмотрено, что применяя затратный подход определяется стоимость путем расчетной оценки затрат на приобретение земли и строительство нового объекта имущества равной полезности или затрат на приспособление старого объекта недвижимого имущества для аналогичного использования.

Таким образом, при оценке недвижимого имущества по состоянию на 31.07.2012 оценка земельного участка, на котором находится недвижимость,  являлось  обязательным  условием  оценки.  Стоимость  оценки оставила 120 000 руб., однако это не означает, что за данную сумму был повторно оценен земельный участок, поскольку оценивались складские помещения, находящиеся на этом земельном участке.

На собрании кредиторов 12.09.2012 конкурсный управляющий Михалев В.В. согласовал Предложение конкурсного управляющего