Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А12-19625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19625/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Север-11», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-19625/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1023402461675, ИНН 3441017067), 

к товариществу собственников жилья «Север-11», г. Волгоград, (ОГРН 1103459002118, ИНН 3441038451),

о взыскании 35541 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от  28.03.2014 №№ 97666, 97676, отчетом о публикации судебного акта от  03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» с иском к товариществу собственников жилья «Север-11» о взыскании 35541 руб. 81 коп., в том числе 32331 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 27 октября 2008 года № 99 за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, 3210 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими дежеными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2011 года по 27 июня 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими дежеными средствами и просил суд взыскать с ответчика 33812 руб. 19 коп., в том числе 32331 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 27 октября 2008 года № 99 за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, 1480 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими дежеными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19625/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 32331 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 27 октября 2008 года № 99 за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, 1480 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими дежеными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «Север-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина ответчика, нарушение сроков оплаты связано с несвоевременной оплатой коммунальных платежей населением жилых домов, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате последним не исполнены.

     Товарищество собственников жилья «Север-11» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ведением переговоров с истцом по заключению мирового соглашения по данному делу.

     В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

     Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Одним из способов реализации этой задачи является примирение сторон путем использования примирительных процедур.

     Суд принимает меры к примирению сторон, как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

     Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства, что истец готов заключить мировое соглашение, ходатайствует, в связи с этим, также об отложении судебного заседания.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

     Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив «Север-11» (заказчик) и муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 27 октября 2008 года № 99, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с информационно-диспетчерской службой, учетом и регистрацией граждан по месту жительства или пребывания, в жилых домах, указанных в приложении № 1.

     Обязательства сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, срок действия договора – в разделе 5, дополнительные условия  – в разделе 6.

     Дополнительным соглашением от 23 мая 2011 года к договору возмездного оказания услуг от 27 октября 2008 года № 99 в связи с реорганизацией путем преобразования жилищно-строительного кооператива «Сервер-11» в товарищество собственников жилья «Север-11» в договор внесены соответствующие изменения в наименовании заказчика.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 27 октября 2008 года № 99 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение договорных обязательств в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года истец оказал услуги на общую сумму 34624 руб. 59 коп.

     Ответчик частично оплатил оказанные услуги за октябрь 2011 года, неоплаченными остались услуги в размере 32331 руб. 23 коп.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума