Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А57-17652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17652/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «24» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома и К» - Косинский М.Ю., по доверенности от 20.11.2013, Байгузова Л.Ю., по доверенности от 01.07.2013

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентана» (410000, г.  Саратов, ул. Рахова, д. 187/213, оф. 10, ОГРН 1106450002900, ИНН 6452947158)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-17652/2013 (судья Кулахметова Ш. Б.)

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома и К» (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, ОГРН 1126453006393, ИНН 6453125270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентана» (410000, г.  Саратов, ул. Рахова, д. 187/213, оф. 10, ОГРН 1106450002900, ИНН 6452947158)

о взыскании задолженности по договору купли –продажи товаров от 1.12.2012 № 24/13 в сумме 362 388 рублей 14 копеек, пени в сумме 795 960 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома и К» (далее по тексту – истец, ООО «Аксиома и К» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентана» (далее по тексту – ответчик, ООО «Вентана») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров от 01.12.2012 № 24/12 в сумме 362 388 руб. 14 коп., пени в сумме 795 960 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 583 руб. 48 коп.

  В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товаров от 01.12.2012 № 24/12 в сумме 362 388 руб. 14 коп., пени в сумме 789 326 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

  С ООО «Вентана» в пользу ООО «Аксиома и К» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 362 388 руб. 14 коп., пени в сумме 362 388 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 517 руб. 14 коп.

  В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Вентана» в пользу ООО «Аксиома и К» пени в сумме 433 572 руб. 04 коп. - отказано.

  ООО «Аксиома и К» выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной им государственной пошлины в сумме 66 руб. 34 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вентана» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО «Вентана» пени в сумме 362 388 руб. 14 коп., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до 90 597 руб. 

Заявитель жалобы указывает на то что, взысканная с ООО «Вентана» сумма неустойки, равная сумме основного долга, является несоразмерной.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров № 24/12 (далее по тексту – договор) согласно которому продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить профиль и комплектующие для изготовления и монтажа изделий из ПВХ (далее по тексту - товар).

  Наименование, ассортимент, количество, цена товара указывается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 3.1., 4.1. договора).

  В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора покупатель оплачивает поставленный товар по согласованным ценам. Цена на поставленный товар и общая сумма оплаты включает стоимость товара в российских рублях и налог на добавленную стоимость и указывается в счете, счетах-фактурах и товарных накладных на каждую партию товара. Общая сумма настоящего договора складывается из сумм отдельных поставок за весь период действия договора. Товар должен быть оплачен продавцу в течение семи дней после получения товара путем перечисления денежных средств, указанных в заявке, на расчетный счет продавца.

  Пунктом 8.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 декабря 2013 года.

  Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

  Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

  Платежными поручениями: от 12.02.2013 № 051 на сумму 40 000 руб., от 28.03.2013 № 079 на сумму 100 000 руб. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2013, ответчик подтвердил частичную оплату задолженности (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 33, 34).

  Таким образом, задолженность за поставленный товар составила в размере 362 388 руб. 14 коп.

  Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2013 и гарантийным письмом от 19.07.2013 № 13/13 (т. 1 л.д. 12-14).

  Поскольку ответчик не оспорил исковые требования и не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 362 388 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга в размере 362 388 руб. 14 коп, а также неустойки в  иске о взыскании которой отказано, апелляционным судом не проверяется.

           Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания пени правильно руководствовался следующим.

  Согласно пункту 5.3. договора, в случае нарушения пункта 3.2. договора покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

  Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за период с 20.12.2012 по 20.08.2013 на сумму задолженности с учетом ее изменения начислены пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 789 326 руб. 71 коп.

  В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

  Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом при расчете штрафной санкции допущена техническая ошибка.

  Исходя из этого, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 20.12.2012 по 20.08.2013 на сумму задолженности с учетом ее изменения, согласно которому, размер пени составила в сумме 789 967 руб. 65 коп.

  Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его верным и обоснованным.

  В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

  Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

  В пункте 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

  Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

  В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

  В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О).

  В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

  Сумма заявленной истцом неустойки