Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А57-17652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- составляющая 1 % в день от суммы договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент вынесения судом решения (8,25% годовых).

  Установленная договором мера ответственности в 44 раза превышает ставку рефинансирования и составляет 365% годовых, из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Принимая во внимание требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени до суммы долга - 362 388 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований о взыскании пени - отказал.

  Довод апелляционной жалобы что, взысканная с ООО «Вентана» сумма неустойки, равная сумме основного долга, является несоразмерной, и подлежит снижению до четверти суммы основного долга, а именно до 90 597 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего снизить размер неустойки до 90 597 руб.

           В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства.

  Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-17562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                                И.И. Жевак