Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А57-15718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15718/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Бином» - Водяненко Л.В. по доверенности от 01.09.2013

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям» - Хлопотин П.И. по доверенности от 19.02.2014., Дробин А.А по доверенности от 24.03.2014 

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Бином», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу № А57-15718/2013 (судья М.Г. Штремплер)

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Бином», г. Саратов, (ОГРН 1066453003143, ИНН 6454066941)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям», г. Саратов, (ОГРН 1057424532550, ИНН 7702232171)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов

о взыскании задолженности за нормативные потери переданной электрической энергии по сетям ОАО ПО «Бином» в размере 37 210 руб. 31 коп., задолженности за эксплуатацию и обслуживание электрических сетей и оборудования в размере 40 908 руб. 24 коп., неустойки в размере 13 274 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение «Бином» (далее по тексту - ОАО «ПО «Бином», истец) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям» (далее по тексту - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям», ответчик) о взыскании задолженности за нормативные потери переданной электрической энергии по сетям ОАО ПО «Бином» в размере 37 210 руб. 31 коп., задолженности за эксплуатацию и обслуживание электрических сетей и оборудования в размере 40 908 руб. 24 коп., неустойки в размере 12 614 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество «Производственное объединение «Бином» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что договор № 5 от 01.01.2007 не был расторгнут сторонами, так как из письма №21/401/6/3/1517  не следует, что ОАО ПО «Бином» согласно на расторжение договора, а просит оплатить задолженность за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Производственное объединение «Бином» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «ПО «Бином» (Предприятие) и ГУ «Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям» (Абонент) был заключен договор № 5 на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей и оборудования, согласно которому Предприятие обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и оборудования 10 кВ, по которому электроснабжение поступает Абоненту. Все работы по обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования 10 кВ Предприятие осуществляет в пределах границы ответственности, установленной актом разграничения по балансовой принадлежности.

В соответствии с разделом 2 указанного договора Абонент производит Предприятию оплату за обслуживание и ремонт электрических сетей 10 кВ в размере 6 818 руб. 04 коп. с НДС в месяц. Сумма оплаты ежемесячно перечисляется на расчетный счет Предприятия до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Согласно разделу 5 указанного договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до истечения срока действия договора. В случае досрочного расторжения договора производятся взаиморасчеты по фактическим затратам, произведенным на момент прекращения договорных обязательств.

Истец указал, что им были оказаны услуги в рамках указанного договора за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 на общую сумму 68 180 руб. 40 коп., ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 27 272 руб. 16 коп., задолженность по договору № 5 от 01.01.2007 на момент подачи иска составляет 40 908 руб. 24 коп.

В связи с несвоевременной оплатой, истец насчитал ответчику неустойку от суммы задолженности, которая составила 3 396 руб. 86 коп.

Истец также считает, что за ответчиком числится задолженность за нормативные потери электрической энергии в размере 37 210 руб. 31 коп. В связи с несвоевременной оплатой, истец насчитал ответчику неустойку от суммы задолженности за нормативные потери, которая составила 9 877 руб. 24 коп.

ОАО «ПО «Бином» 13.03.2013 направило в адрес ПУ ФСБ по Саратовской и Самарской областям претензию исх. № 1001/109 с требованием погасить задолженность по договору № 5 от 01.01.2007 в размере 40 908 руб. 24 коп. и задолженность за нормативные потери электрической энергии в размере 37 210 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями. Кроме этого, истец просит взыскать неустойку в общей сумме 13 274 руб. 10 коп. (3 396,86 руб. + 9877, 24 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг и оплаты ответчиком задолженности, также суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был досрочно расторгнут договор № 5 от 01.01.2007, а новый договор на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей и оборудования не заключался.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо № 21/401/6/3/1517 от 13.03.2012 с требованием о направлении нового проекта договора на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей и оборудования, в связи с тем, что изменилось наименование Абонента, а также в соответствии с договором на электроснабжение № 00832.

Истец в ответ на указанное письмо направил в адрес ответчика ответ исх. № 1001/107 от 19.04.2012, из которого следует, что ОАО «ПО «Бином» дало согласие на досрочное расторжение договора № 5 от 01.01.2007, при условии оплаты задолженности за предоставленные услуги по эксплуатации и обслуживанию электрических сетей за январь, февраль, март 2012. Ответчику были направлены счет на оплату № 59 от 30.03.2012, счет №58 и счет № 64, а также счета-фактуры.

На основании указанных счетов-фактур и счетов на оплату ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областях произвело оплату задолженности за оказанные услуги по договору № 5 от 01.01.2007, что подтверждается платежными поручениями № 3561011 от 21.06.2012, № 3561014 от 21.06.2012, № 4061226 от 30.10.2012 и № 3561010 от 21.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что договор № 5 от 01.01.2007 между истцом и ответчиком был досрочно расторгнут, а новый договор на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей и оборудования не заключался.

В силу изложенного, довод заявителя о том, что из письма № 1001/1-7 от 19.04.2012 не следует, что истец согласен на расторжение, а просит оплатить задолженность за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт оказания услуг, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия истцом разумных и осмотрительных мер к непосредственному вручению актов, счетов, счетов-фактур на оплату оказанных услуг ответчику, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела счета на оплату оказанных услуг подписаны только с его стороны, и поэтому обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством оказания указанных в них услуг.

Истец не представил иных доказательств в подтверждение того, что им были осуществлены услуги по эксплуатации и обслуживанию электрических сетей и оборудования в спорный период.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за нормативные потери электрической энергии в размере 37 210 руб. 31 коп. и неустойки в размере 9 877 руб. 24 коп., в удовлетворении которого судом правомерно отказано  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Саратовэнерго» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Саратовской и Самарской областям» заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 00832 от 05.03.2012 года, согласно которому Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Из Приложения № 7 к указанному договору следует, что ОАО «ПО «Бином» является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии и мощности от границ балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации до точек поставки Потребителя.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861) объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.