Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А06-6086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6086/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудьма Шипменеджмент» на решение арбитражного суда Астраханской  области от 10 февраля 2014 года по делу № А06-6086/2013 (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал АСВ» (ОГРН 1103016002869, ИНН 3016064975, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьма Шипменеджмент» (ОГРН 1115259009843, ИНН 5259097038, г. Новгород),

о взыскании задолженности,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кудьма Шипменеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Причал АСВ»

о признании договора № 01/04-К от 01 апреля 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кудьма Шипменеджмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Причал АСВ», незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кудьма Шипменеджмент» - Мартынова С. В. по доверенности от 10.02.2014 № Км-03-14,

от общества с ограниченной ответственностью «Причал АСВ» - Димитренко А.А. по доверенности от 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Причал АСВ»  (далее – ООО «Причал АСВ», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьма Шипменеджмент» (далее – ООО «Кудьма Шипменеджмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/04-К от 01 апреля 2013 года в размере 262262 руб. 56 коп.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 25438 руб. и уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 262262,56 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области принято встречное исковое заявление ООО «Кудьма Шипменеджмент» о признании договора № 01/04-К от 01 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Кудьма Шипменеджмент» и ООО «Причал АСВ», незаключенным.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 10 февраля 2014 года по делу № А06-6086/2013 по первоначальному иску ООО «Причал АСВ»  к ООО «Кудьма Шипменеджмент»: взыскан с ООО «Кудьма Шипменеджмент»  в пользу ООО «Причал АСВ»  долг в размере 262262 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 33245 руб. 25 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено. ООО «Причал АСВ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 988 руб. 85 коп.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кудьма Шипменеджмент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку, по его мнению, спор должен быть рассмотрен с применением общих правил о подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: судом неверно дана квалификация договору, как оказание услуг, тогда как между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежит взысканию долг лишь за работы, указанные в акцептированной оферте. Ответчик указывает на подписание акта неуполномоченным на подписание лицом: старшим помощником капитана судна.

Также, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права: Устав службы на судах Министерства речного флота РСФСР не подлежит применению, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» только Госморречнадзор является контролирующим органом на транспорте; судно не является судном, принадлежащим  Министерству речного флота РСФСР, а потому на него и его экипаж не распространяются требования устава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года между ООО «Причал АСВ» (Подрядчик) и ООО «Кудьма Шипменеджмент» (Заказчик) был заключен договор № 01/04-К.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется производить периодическое освидетельствование судовых, спасательных, защитных средств, противопожарного оборудования и навигационно-штурманских приборов, именуемых в дальнейшем «Оборудование», на подведомственных «Заказчику» судах, находящихся в акватории порта Астрахань, в соответствии с требованиями Морского и Речного Регистров РФ по поднадзорности, а также инструкций изготовителей и других нормативных документов.

Как указывает истец, в рамках достигнутого соглашения проведено освидетельствование судовых, спасательных, защитных средств, противопожарного оборудования и навигационно-штурманских приборов на судне «Кудьма-1» и «Кудьма-2»

В соответствии с п. 2.1 договора освидетельствование оборудования на судах ответчика должно производиться на основании заявок.

Судом установлено, что письменные заявки на освидетельствование оборудования судна «Кудьма-1» и «Кудьма-2» в адрес исполнителя не направлялись.

29.03.2013 в адрес истца ответчик направил письмо за № 29 (т. 1 л. д. 91), в котором просил сообщить о возможности и стоимости выполнения работ по испытанию аварийно-спасательного и противопожарного снабжения судов компании т/х «Кудьма-1» и т/х «Кудьма-2», расположенных на акватории завода имени Ленина (30-тилетия Октября) г. Астрахань:

1. т/х «Кудьма-2»

1.1. Переукладка плота ПСВ-20 - 1 шт.

1.2. Переукладка плота ПСН-6 - 2 шт.

1.3. Перезарядка дыхательных аппаратов АСВ-2 - 3 шт.

1.4. Перезарядка огнетушителей ОП-8 - 11 шт.

1.5. Перезарядка огнетушителей ОУ-5 - 7 шт.

1.6. Спасательные круги - 4шт. В т. ч. с самозащищаюшимся буйком — 1 шт. со спасательным линем - 15шт.

1.7. Спасательные жилеты - 15шт.

2. т/х «Кудьма-I»

2.1. Перезарядка дыхательных аппаратов АСВ-2 - 3 шт.

2.2. Перезарядка огнетушителей ОП-8 - 11шт.

2.3. Перезарядка огнетушителей ОУ-5 - 7 шт.

2.4. Спасательные круги - 4шт. В т. ч. с самозащищаюшимся буйком — 1шт. со спасательным линем - 15шт.

2.5. Спасательные жилеты - 13 шт.

Предусмотренные договором № 01/04-К от 1 апреля 2013 года работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Полагая, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в суд с настоящими исковыми  требованиями.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного, с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе принятия решения судом первой инстанции дана правильная  правовая квалификация заключенному между сторонами договору № 01/04-К от 1 апреля 2013 года, применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьями 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Ответчик отрицает факт выполнения работ.

Судом установлено, что факт оказания услуг по судну «Кудьма-1» подтверждается актом выполненных работ № 133 от 16.04.2013, подписанному со стороны заказчика капитаном судна «Кудьма-1», аналогичному акту № 150 от 17.04.2013, из которого следует, что истцом произведены работы на сумму 74931 руб. 40 коп., выставлен счет на оплату №154 от 17.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В силу положений Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР на капитана возложена обязанность обеспечить выполнение указаний и требований органов надзора за безопасностью плавания и других контролирующих органов (технической инспекции труда, Речного Регистра РСФСР и Регистра СССР, санитарной инспекции, пожарного надзора и т.п.); своевременное предъявление судна к осмотрам и освидетельствованиям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что данный устав не подлежит применению, поскольку являются действующим и не утратившим силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представительство капитана судна носит ограниченный характер. На капитана возлагается служебная обязанность по управлению судном, в том числе по принятию мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, а также по предотвращению причинения вреда судну.

Проведение работ по обслуживанию судна является неотъемлемой частью должностных обязанностей капитана судна.

По судну «Кудьма-2» представлены - акт выполненных работ № 132 от 16.04.1013 с актом № 151 от 17.04.2013, счетом на оплату № 155 от 17.04.2013  на сумму 177925,56 руб. и акт выполненных работ № 157 от 18.04.2013 с актом № 156 от 23.04.2013, счетом на оплату № 160 от 23.04.2013 на сумму 9468 руб.

При принятии решения судом установлено, что документы подписаны старшим помощником капитана Вотинцевым П. И. и заверены судовой печатью.

К командному составу относятся: капитан, первый помощник капитана (на судах загранплавания), штурманы (помощники капитана), помощники командира, помощник шкипера, механик и его помощники (второй, третий, четвертый механики), электромеханик (помощник механика по электрооборудованию) и его помощники, начальник радиостанции, а также лица, совмещающие указанные должности, гл. II «Устав службы на судах Министерства речного флота РСФСР» (утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30) (ред. от 03.06.1998).

В соответствии с п. 3.1 договора № 01/04-к подписи на актах выполненных работ заверяются печатями судна. Прямого указания на обязательное