Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-25921/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

по договору от 15.03.2014 № 27, счет от 16.04.2013 № 257».

     Частичная оплата подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал  2013 года, подписанным со стороны истца заместителем генерального директора и главным бухгалтером.

     Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих («Главный бухгалтер»), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37. Таким образом,  подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером истца свидетельствует о подтверждении данной организацией поступившей оплаты по платежному поручению от 31 декабря 2013 года № 7166597.

     При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13440 руб. с учетом поступившей до принятия оспариваемого решения оплаты в размере 5760 руб.

     В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик проводит окончательную оплату работ путем безналичного расчета в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

     Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленный в суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

     Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Суд апелляционной инстанции не может согласиться с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенным в апелляционной жалобе, т.к. денежные средства в сумме 5760 руб. были перечислены 31 декабря 2013 года, а период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный истцом с 5 июня по 15 октября                   2013 года.

     Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

     Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

     Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг – в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

     Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по акту выполненных работ от 20 мая 2013 года должна была быть исполнена до 31 мая 2013 года.

     Из расчета процентов за пользование чужими денежными, представленного истцом, следует, что период взыскания определен с 5 июня по 15 октября 2013 года. Проценты рассчитаны истцом, исходя из суммы задолженности в размере 19200 руб. Частичная оплата произведена ответчиком 31 декабря 2013 года, за пределами заявленного истцом периода.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит расчет истца обоснованным, а контррасчет ответчика – ошибочным.

     Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

     В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

     В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

     Исходя из приведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

     Поскольку отказ в удовлетворении иска в части взыскания 5760 руб.  обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит отнесению на ответчика, то есть на муниципальное образовательное учреждение «Племхозовская основная общеобразовательная школа Котовского муниципального района Волгоградской области».

     Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2013 года № 010/2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Красиковым Иваном Васильевичем (исполнитель), акт оказанных услуг от 11 октября 2013 года № 8, квитанцию от 11 октября 2013 года № 000023 на сумму 15000 руб.

     По условиям договора об оказании юридических услуг от 1 октября 2013 года № 0110/2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультации, составление и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Волгоградской области  от имени общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» о взыскании задолженности по договорам  возмездного оказания услуг, представительство в Арбитражном суде Волгоградской области интересов общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

     Стоимость за выполненные работы определяются сторонами настоящего договора  на основании актов оказанных услуг и составляют 15000 руб. по каждому акту.

     Оказание юридических услуг по договору от 1 октября 2013 года № 0110/2013 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22 января, 20 февраля 2014 года, осуществлял Красиков И.В., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2013 года.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не опровергнута.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.