Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-29841/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

генерального директора по производству для организации и контроля производства сельскохозяйственной продукции, автомобиль Toyota land cruiser 120 №К810ЕВ используется заместителем генерального директора по экономике и финансам для организации   и  контроля   финансирования  в   сфере  сельскохозяйственной  продукции, автомобили ВАЗ 21214 №Р602КО, №Р745ТР, №РР746ТР, №Р748ТР, №Р784НЕ, №Р785НЕ, №Р786НЕ используются мобильными группами для контроля сохранности сельскохозяйственной продукции на всех этапах ее производства, коммутаторы используются для организации локальной сети между серверами и компьютерами на рабочих местах сотрудников, занимающихся учетом сельскохозяйственной продукции, компьютер и ноутбук используются для автоматизации процесса учета производства сельскохозяйственной продукции, копировальные аппараты используются для автоматизации процесса учета производства сельскохозяйственной продукции, креденция используется для хранения документов по технологии и учету производства сельскохозяйственной продукции, процессорный блок используется для автоматизации процесса учета производства сельскохозяйственной продукции, АТС и телефоны используются для телефонной связи с подразделениями при осуществлении контроля производства сельскохозяйственной продукции, IP-шлюз на 4 порта используется для создания локальной сети для обработки информации в процессе учета производства сельскохозяйственной продукции, серверы используются для создания локальной сети и обработки информации в процессе учета производства сельскохозяйственной продукции, сплит система используется для создания нормальных условий труда генерального директора предприятия при осуществлении общего руководства производством сельскохозяйственной продукции, стол письменный используется генеральным директором предприятия для осуществления общего руководства при производстве сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение факта использования перечисленного имущества в производстве сельскохозяйственной продукции Обществом представлены путевые листы на легковые автомобили, включенные в список льготируемого имущества, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с лицами, использующими имущество в процессе производства, а также их должностные инструкции, распорядительные документы, регламентирующие использование имущества (приказ от 10.01.2012 №01-1 «О закреплении техники в организации»), уведомления о постановке Общества на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, отчетность по форме 9-АПК «сведения о производстве, затратах, себестоимости реализации продукции растениеводства за 2011 год», инвентарные карточки учета объектов основных средств, справка об удельном весе дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2011 год, договор от 01.09.2011 №178 на внедрение информационно-аналитической системы АгроХолдинг на базе типовой конфигурации «1С: предприятие, управление производственным предприятием (с приложениями и заключением по результатам предварительного обследования, копии приложений №№1-3,5-9 (техническое задание), документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору №178 от 01.09.2011 (акты приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной собственности, акты оказанных услуг), копии материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, копия сублицензионного договора от 13.07.2012 №349070422, выписка из приказа об учетной политике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество документально подтвердило фактическое использование спорных основных средств в целях производства сельскохозяйственной продукции и обоснованности применения льготы по налогу на имущество.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на письмо Волгоградской областной Думы от 09.09.2011 №2705-4984, в котором дается разъяснение, что льгота устанавливается в отношении имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно по целевому назначению при соблюдении условий, указанных в статье 2 Закона №888-ОД.

Как верно указал суд, данное письмо не является нормативным актом.

В свою очередь, в статье 2 Закона №888-ОД содержится только указание по отношению к какому имуществу применяется льгота, а именно, в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна и не уточняется каким конкретно должно быть имущество. Основной критерий, чтобы данное имущество использовалось для производства сельхозпродукции.

Налоговый орган не представлено доказательств подтверждающих, что спорное имущество не использовалось Обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности, либо использовалось им в иных видах деятельности.

Кроме того, как следует из решения №11-10/1447 от 26.03.2014 по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года, налоговый орган пришел к выводу о правомерности применения льготы по налогу по споры основным средствам. Как указывает налоговый орган, Общество представило документальное подтверждение фактического использования спорных основных средств в целях производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемые решения правомерно признаны недействительными.

Довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерном удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области, поскольку в рассматриваемом случае оно в силу пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 не может являться предметом оспаривания в суде, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 не содержит запрета на рассмотрение данного требования. Кроме того, решение вышестоящего налогового органа является ненормативным правовым актом и содержит самостоятельные выводы, обоснованность которых оспаривается заявителем.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом УФНС России по Волгоградской области о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Управления в пользу ООО «ВАПК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу в суде первой инстанции, составляет 2000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленная обществом по платёжному поручению № 9199 от 21.11.2013, подлежит возврату ООО «ВАПК» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО «ВАПК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. нельзя признать законным и оно подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-29841/2013 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению № 9199 от 21.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова