Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А06-2306/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2306/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Коломоец Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2014 года по делу №А06-2306/2003 (судья С.В. Богатыренко)

по иску индивидуального предпринимателя Коломоец Ольги Владимировны г. Москва (ОГРН 308301607700093, ИНН 301506946466)

к индивидуальному предпринимателю Чернышову Владимиру Александровичу г. Астрахань (ОГРН 308301515100075,  ИНН 301704607666)

о взыскании денежных средств в сумме 11246 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломоец Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову Владимиру Александрович (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 11 246 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 с индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Коломоец Ольги Владимировны взысканы расходы по содержанию общего имущества в сумме 11 246 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 15 руб. 35 коп. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Коломоец Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 23 072 руб. 81 коп., а именно по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., транспортные расходы в сумме 1989 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 82 руб. 81 коп. и суточные в сумме 6000 руб., связанных с рассмотрением дела А06-2306/2013 в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2014 года по делу №А06-2306/2003 заявленные требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Коломоец Ольги Владимировны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., транспортные расходы в сумме 1989 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 82 руб.81 коп. и суточные в сумме 2100 руб., а всего 11 672 руб. 61 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Коломоец О.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части уменьшения суммы взыскания судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и суточные расходы, чем нарушил имущественные интересы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 11 672 руб. 61 коп., руководствуясь следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил соглашение (поручение) на оказание юридической помощи № 420-461/1, заключенное между адвокатом Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Жуковой Н.И. (адвокат) и ИП Коломоец О.В. (доверитель).

Предметом поручения является представление интересов И.П. Коломоец С.В. в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение составляет 15 000 руб.

Квитанцией № 0050435 подтверждается уплата Коломоец О.В. в кассу адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов денежных средств в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что Жукова Н.И, действующая по доверенности от 25.01.2013 составила возражения на апелляционную жалобу и приняла участие при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно пункту 4.2 решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции - от 50%; адвокатом, ранее не участвующим в суде первой инстанции от 80% гонорара, предусмотренного пунктом 4.1.

Адвокат Жукова Н.И. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 с индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Александровича 1 в пользу индивидуального предпринимателя Коломоец Ольги Владимировны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный и обоснованный вывод, что согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 с Индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Александровича подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., то есть 50% от суммы судебных расходов, оплаченных истцом представителю за участие в деле в арбитражном суде Астраханской области.

Кроме