Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А12-31092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31092/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «25» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.С.,

в отсутствие  участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, г.  Волгоград, ул. Шопена, д. 13, ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-31092/2013 (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (400075, г.  Волгоград, ул. Шопена, д. 13, ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту - ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее по тексту - ОАО «Волгоградоблэлектро») с иском в связи с неисполнением обязательств по договору № 3470090866 от 25.07.2009 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии о взыскании 43 753 494,95 руб. основного долга за октябрь 2013, 160 429, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 43 753 494, 95 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 05.12.2013 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

  В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, истец, порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 56 802 325, 12 руб. основного долга за период октябрь - ноябрь 2013 года, 1 121 941, 41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 18.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 56 802 325, 12 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 19.02.2014 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года с ОАО «Волгоградоблэлектро» в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 56 802 325, 12 руб. основного долга, 1 121 941, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 56 802 325, 12 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградоблэлектро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято с нарушением положений статьи 49 АПК РФ, которая не допускает одновременно изменение оснований и предмета иска.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой  инстанции, 25.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 3470090866 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Волгоградоблэлектро» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

  По условиям п. 3.8 договора фактический объем оказанных услуг в отчетном месяце фиксируется в акте об оказании услуг.

  Как установлено судом и не опровергается ответчиком, в период июль - сентябрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за октябрь - ноябрь 2013 года, актами об оказании услуг за спорный период, подписанными сторонами без возражений.

  В октябре 2013 года объем переданной электрической энергии согласно акту № 34000000020666 от 31.10.2013 составил 102 952, 264 МВт.ч, стоимость оказанных услуг составила 43 753 494, 95 руб.

  В ноябре 2013 года объем переданной электрической энергии согласно акту № 34000000023402 от 31.11.2013 составил 101 221, 126 МВт.ч, стоимость оказанных услуг составила 43 048 830, 17 руб.

  Объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии в исковой период ответчику оказывали иные лица, в материалы дела не представлено.

  Согласно пункту 3.9 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 10 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца, до 20-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца, до 29-го числа текущего месяца в размере 70% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры.

  Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

  В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательств оплаты на сумму 56 802 325, 12 руб. за период октябрь - ноябрь 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено.

  В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том исковые требования в части взыскания основного долга в размере 56 802 325, 12 руб. подлежат удовлетворению.

  Также, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.11.2013 по 18.02.2014 в общей сумме 1 121 941, 41 руб.

  Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

  Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2783-У ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг

  Согласно представленному истцом расчету размер процентов за просрочку в оплате бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на дату предъявления иска и вынесения судом решения - 8,25% годовых, за период с 19.11.2013 по 18.02.2014 составляет 1 121 941, 41 руб.

  Расчет истца судами обеих инстанции проверен и признан верным.

  Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

  Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов на сумму 1 121 941,41 руб. подлежат удовлетворению.

  Ссылки ОАО «Волгоградоблэлектро» о том, что суду необходимо применить правила статьи 401 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

  В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Поэтому неоплата услуг со стороны контрагентов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

  Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

  Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О