Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А12-16217/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16217/12

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,    

при участии в судебном заседании до перерыва представителя администрации Волгограда  - Антонова А.В., действующего на основании доверенности от 17 мая 2012 года,

после перерыва без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Ванина

Александра Георгиевича и администрации Волгограда,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года

по делу № А12-16217/2012, принятое судьёй Луцевичем С.С.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН

1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру

Георгиеву (ИНН 344400678779, ОГРН 304344407600037) об обязании заключить

соглашение и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ванина

Александра Георгиевича к администрации Волгограда о заключении соглашения

об исполнении условий конкурса в редакции соглашения ИП Ванина Александра

Георгиевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора - департамент городского хозяйства администрации Волгограда, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Ванин А.Г.) об обязании заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 29 мая 2007 года по продаже социально значимых объектов - сооружений электрических линий наружного освещения.

ИП Ванин А.Г., в свою очередь, обратился с встречным иском к администрации о заключении соглашения об исполнении условий конкурса в своей редакции соглашения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов отказано.

Впоследствии, ИП Ванин А.Г. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу и предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить принятое определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и отказе в их удовлетворении, соответственно.

Стороны, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта и 16 апреля 2014 года отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 апреля 2014 года 09 часов 20 минут до 21 апреля 2014 года 15 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.     

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года     № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом из определения от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, представлены в материалы дела следующие доказательства:     

- договор на оказание юридических услуг от 29 июня 2012 года № 2 с дополнительным соглашением от 05 июля 2012 года, заключённые между ИП Ваниным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Михаилом Леонидовичем (далее по тексту - ИП Яковлевым М.Л.),

- акт выполненных услуг от 31 мая 2013 года,

- платёжное поручение от 15 января 2014 года № 2,

- выписки за 15 января 2014 года из лицевых счетов ИП Ванина А.Г. и его представителя.

- соглашение об отступном от 31 мая 2013 года № 2, предметом которого является передача права требования ИП Ванина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью  «Квинта» (далее по тексту – ООО «Квинта») на сумму 2000000 рублей в счёт оплаты обязательства по договору оказания юридических услуг от 29 июня 2012 года № 2.

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, с учётом объёма выполненных представителем ИП Ванина А.Г. работ, факт его участия в судебных заседаниях и период работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, правомерно признал расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2000000 рублей  чрезмерными и пришёл к выводу об их уменьшении до 300000 рублей, сходя из 50000 рублей за отстаивание интересов доверителя отдельно по первоначальным и встречным исковым требованиям за каждую из судебных инстанций.

Администрация, обжалуя вышеназванное определение арбитражного суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, в виду непредставления истцом в материалы дела доказательств оплаты ИП Яковлеву М.Л. оказанных юридических услуг ООО «Квинта», к которому перешла обязанность их оплаты по вышеназванному соглашению.

Из материалов дела следует, что факт исполнения договора на оказание юридических услуг от 29 июня 2012 года № 2 по обязательствам ИП Ванина А.Г. перед ИП Яковлевым М.Л. по оплате юридических услуг подтверждён заключённым между его сторонами соглашением об отступном от 31 мая 2013 года № 2 (листы дела 82-83 тома 5).

Обстоятельства оплаты ООО «Квинта» ИП Яковлеву М.Л. денежных средств, право требования, которых переуступлено последнему, не свидетельствуют о недействительности как указанного соглашения об отступном от 31 мая 2013 года № 2, так и договора на оказание юридических услуг от 29 июня 2012 года № 2, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), действительность договора не ставится в зависимость от оплаты уступки прав требования.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы администрации, как не опровергающие факт несения ИП Ванин А.Г. расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору по договору на оказание юридических услуг от 29 июня 2012 года  № 2 в соответствующем размере

Судебная коллегия также отмечает, что администрация, заявляя о неправомерности взыскания судебных издержек в размере 300000 рублей, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности данного размера расходов на оплату юридических услуг не представила, равно, как не представила свой расчёт стоимости услуг, оказанных представителем ИП Ванина А.Г. в рамках рассматриваемого дела и не обосновала сумму расходов, подлежащую по её мнению возмещению и являющуюся разумной и соразмерной.

Довод жалобы ИП Ванина А.Г. о том, что дело представляло особую  сложность и являлось уникальными,  так же не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса, неподтверждённым документально.

            Кроме того, оценка представленных каждой из сторон доказательств в обоснование своей правовой позиции, в силу положений статей 71 АПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, и у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, полномочий к переоценке доказательств и выводов, сделанных судом, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, определение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу №А12-16217/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы   индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича и администрации Волгограда, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак