Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А12-29749/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29749/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу  № А12-29749/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда», ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее - ООО «УК Ворошиловского района», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 24 октября 2013 года № 8556, в соответствии с которым обществ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (далее – ООО «УК ЖКХ города Волгограда»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК Ворошиловского района» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание представители ООО «УК Ворошиловского района», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и ООО «УК ЖКХ города Волгограда» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78183, 78185 78186, 78187 о вручении почтовых отправлений адресатам 08, 09, 10 и 11 апреля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятое по делу решение – отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области информации о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном состоянии мест общего пользования жилого многоквартирного дома № 3 по ул. Баррикадная в г. Волгограде, определением № АР-03446 от 10 сентября 2013 года в отношении ООО «УК Ворошиловского района» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 66).

12 сентября 2013 года в 10 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области при участии представителя ООО «УК Ворошиловского района» Говорухи Т.С., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2013 года, произведён осмотр мест общего имущества жилого дома № 3 по ул. Баррикадной г. Волгограда.

В ходе осмотра в техническом подвале жилого дома № 3 по ул. Баррикадной г. Волгограда, под подъездами №№ 1,2 обнаружены помещения, захламленные бытовым и строительным мусором (кучи кирпичей, доски, мебель (остов), бумага, коробки и т.д.).

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 сентября 2013 года (л.д. 71).

В качестве доказательства уведомления ООО «УК Ворошиловского района» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил извещением от 23 сентября 2013 года № 09/1026. Указанное извещение получено обществом 23 сентября 2013 года, зарегистрировано за входящим № УКВ1309/1623, что подтверждается бланком регистрации (л.д. 65).

25 сентября 2013 года специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Уступкиной С.М. в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие представителя последнего, в связи с выявлением нарушений санитарного законодательства при управлении многоэтажным жилым домом № 3 по ул. Баррикадная в г. Волгограде составлен протокол № 8556 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ.

Извещение от 02 октября 2013 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «УК ЖКХ города Волгограда» 17 октября 2013 года, что подтверждается почтовым отправлением № 400066 67 83724 7 (л.д. 62).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие его представителя, рассмотрено заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 24 октября 2013 года и принято постановление № 8556, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено; в действиях ООО «УК Ворошиловского района» имеется состав административного правонарушения; нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразились в неизвещении заявителя (его законного представляя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, ссылалось на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, что выразилось в не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 заявления, т. 1, л.д. 13).

Административный орган в опровержение доводов заявителя не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части.

Суд первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств, не устранив имеющиеся в материалах административного дела противоречия, пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области соблюдено требование об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола