Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А12-29749/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об административном правонарушении.

Вместе с тем текст извещения содержит сведения об уведомлении общества (о необходимости обеспечить явку законного представителя для составления протокола об административном правонарушении) на 25 апреля 2013 года к 16-30.

Имеющиеся в извещении исправления в указании месяца с «04» на «09» никем не заверены. При этом заявитель факт надлежащего его уведомления отрицает.

Общество, получив 23 сентября 2013 года извещение № 051026, не имело реальной возможности исполнить его, обеспечив явку представителя на 25 апреля 2013 года.

Каких либо дополнений, исправлений, уточнений в адрес заявителя административным органом не направлялось. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не предприняты меры к устранению противоречий.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, устранить данные противоречия.

Суд первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения юридического лица не предпринял мер к выяснению того, был ли извещен законный представитель юридического лица - ООО «УК ЖКХ города Волгограда».

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УК ЖКХ города Волгограда» отдельно не извещалось, соответствующих уведомлений ООО «УК ЖКХ города Волгограда» не направлялось.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение общества и его законного представителя, ООО «УК ЖКХ города Волгограда», о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства подтверждения события  правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ООО «УК Ворошиловского района» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «УК Ворошиловского района» к административной ответственности не может быть признано законным.

Нарушение, допущенное административным органом, суд апелляционной инстанции признает существенным, так как в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ООО «УК Ворошиловского района» для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что порядок привлечения общества к административной ответственности не соблюден, общество указало об этом и в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу вышеперечисленные требования закона судом не выполнены, поскольку не дана правовая оценка доводам заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В опровержение доводов заявления административным органом не представлено соответствующих доказательств надлежащего извещения законного представителя общества.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается общество в обоснование заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не дана всесторонняя правовая оценка, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО «УК Ворошиловского района» о признании незаконном и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24 октября 2013 года № 8556 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-29749/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24 октября 2013 года № 8556 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова