Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А06-104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-104/2014

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу № А06-104/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Козлову Виктору Васильевичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года заявление удовлетворено. Суд привлёк арбитражного управляющего Козлова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий Козлов В.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представило отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и арбитражного управляющего Козлова В.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77892, 77893 о вручении почтовых отправлений адресатам 07 и 09 апреля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 02 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (телеграмма от 23 апреля 2014 года).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханско           й области от 26 августа 2010 года по делу № А06-701/2010 общество с ограниченной ответственностью «Волгострой» (далее – ООО «Волгострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Козлов В.В.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступило определение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года по делу № А06-701/2010, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Телеграммой от 30 декабря 2013 года арбитражный управляющий извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10 января 2014 года на 11 часов.

10 января 2014 года в отношении арбитражного управляющего Козлова В.В. в его присутствии, руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.М. составлен протокол № 00011214 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве ООО «Волгострой» определением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года по делу № А06-701/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года установлено, что конкурсный управляющий должника 20 декабря 2010 года заключил договор № 269 с ООО «Нижневолжское агентство оценки», по которому привлеченное общество оказывало услуги по оценке рыночной стоимости стационарной бетоноформовочной машины в комплекте с бетоносмесительным узлом «MULTIMAT-10002YA», стоимостью 550 000 рублей.

Согласно акту № 269 от 24 марта 2011 года ООО «Нижневолжское агентство оценки» оказало услуги согласно договору № 269 от 20 декабря 2010 года стоимостью 550 000 рублей.

В рамках арбитражного дела № А06-701/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгострой» в арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «АМТ Банк» с заявлением о признании необоснованным привлечение для охраны имущества должника ООО «ЧОП «Грифон», завышенным размером оплаты ООО «Нижневолжское агентство оценки» и бухгалтера Праздник Л.И., об обязании Козлова В.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 230 000 рублей, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Козлова В.В., выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Козловым В.В. организации ООО «Нижневолжское агентство оценки» с завышенным размером оплаты услуг свыше 100 000 рублей, признаны незаконными, противоречащими пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего Козлова В.В., выразившиеся в заключение 27 января 2012 года договора аренды имущества должника, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора ООО «АМТ Банк». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В нарушение пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве 27 января 2012 года между конкурсным управляющим Козловым В.В. (арендодатель) и ООО ПКФ «СтройГранд+» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование стационарную бетоноформовочную машину в комплекте с бетоносмесительным узлом «MULTIMAT-10002YA», находящуюся по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Народная, 2.

27 января 2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал арендатору вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, данное имущество является залоговым, однако согласие у залогового кредитора - ООО «АМТ Банк» запрошено не было.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии административного правонарушения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-701/2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Козлов В.В. при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство о банкротстве, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Козловым В.В., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),