Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А06-104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, поскольку фактически протокол составлен не руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.М., а начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Швец О.Г., не имеющих соответствующих полномочий.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписан уполномоченным лицом - руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.М.

Кроме того, незаконность действий уполномоченного лица государственного органа при составлении протокола об административном правонарушении не оспорена и не признана недействительной.

В материалы дела не представлено доказательств факта составления протокола не уполномоченным лицом, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о не ознакомлении арбитражного управляющего с материалами административного дела подлежит отклонению.

При составлении протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему Козлову В.В. разъяснены права предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в соответствующей графе протокола.

Арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом ознакомления с материалами дела, соответствующего ходатайства не заявлял.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, впервые на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поэтому размер налагаемого на арбитражного управляющего штрафа определяется в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание назначено судом в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Довод апелляционной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, арбитражный убавляющий Козлов В.В. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу № А06-104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Виктора Васильевича (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина