Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А57-2979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2979/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» - Шилина Д.В. по доверенности от 18.07.2013, Плеханова А.А. по доверенности от 18.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Астат» - Дюкич Е.А. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» декабря 2013 года по делу № А57-2979/2013, принятое судьей Федорцовой С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астат», г. Маркс Саратовской области (ИНН 6443003033, ОГРН 1026401769305),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», г. Саратов (ИНН 6454052829, ОГРН 1026403342646),

третье лицо:

Хорин Сергей Александрович, г. Маркс Саратовской области,

о признании договора лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственность «Астат» (далее – истец, ООО «Астат») о признании договора лизинга № 487л/12-А от 17 мая 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорин Сергей Александрович (далее – Хорин С. А.).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание исковых требований, просил признать договор лизинга № 487л/12-А от 17 мая 2012 года недействительным, ссылаясь на то, что сделка - оспариваемый договор лизинга, заключена с нарушением требований закона. Истец считал, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой как противоречащий требованиям статей 10, 53 Гражданского кодекса РФ. Изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Астат» отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 13 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, поскольку её проведение являлось необходимым для разрешения спора по существу.  ООО «Астат» считает оспариваемый договор лизинга недействительным, поскольку он заключен без одобрения участника общества – Черемисина В.Н., имеющего долю уставного капитала общества – 50 %, спорный договор выходит за рамки обычной рыночной хозяйственной деятельности Общества, поскольку из его устава не следует, что основным либо дополнительным видом деятельности Общества является использование на правах аренды легкового автомобиля для личных нужд директора. Кроме того, спорная сделка убыточна для Общества, поскольку ООО «Астат» лишен права выкупа автомобиля, представленного в лизинг.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Астат» заявил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости оспариваемой сделки, производство которой просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз» или ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 25.02.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ООО «Астат» и назначил по делу № А57-2979/2013 судебную экспертизу, проведение которой поручил  Федеральному государственному учреждению Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ по Саратовской области.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1077/3-3 от 17.03.2014, установить, соответствует ли стоимость финансовой аренды автомашины, являющейся предметом договора лизинга, рыночной стоимости финансовой аренды на момент заключения оспариваемого договора, не представляется возможным, в виду отсутствия на открытом рынке Саратовской области в 2012 году аналогичных предложений по финансовой аренде автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска. 

Заявляя ходатайство о поручении такой экспертизы иным экспертным организациям, истцом не представлено суду апелляционной инстанции каких – либо доказательств наличия таких предложений на открытом рынке Саратовской области в 2012 году. Наличие аналогичных сделок не усматривается и из писем экспертных учреждений, представленных заявителем суду апелляционной инстанции. Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также в материалы дела и экспертам не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта об отсутствии на открытом рынке Саратовской области в 2012 году аналогичных предложений по финансовой аренде автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска.

   При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленными истцом экспертными учреждениями в отсутствие аналогичных сделок может быть использован такой метод исследования как сравнительный подход при разрешении вопроса о соответствии стоимости финансовой аренды автомашины, являющейся предметом договора лизинга, рыночной стоимости финансовой аренды на момент заключения оспариваемого договора, в виду чего, по мнению судебной коллегии, новое проведение экспертизы с поручением её иной экспертной организации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Решение может быть принято на основании имеющихся в деле доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  сомневаться в компетентности эксперта Федерального государственного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ по Саратовской области Шихориной Т. В., проводившей судебную экспертизу, так как документы, использованные при проведении экспертизы, сомнению не подвергнуты, отводов эксперту не заявлено, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, представленное суду заключение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Данная позиция суда не противоречит требованиям статьи 82 АПК РФ и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

23 апреля 2014 года распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Борисовой Т. С. на судью Дубровину О. А.

В судебном заседании представитель ООО «Астат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представители ООО «Экспресс – Волга – Лизинг» нашли доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Астат» и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» заключили договор лизинга № 487л/12-А от 17.05.2012, по условиям которого, в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации (приложение № 1), и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг).

 В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю, составляет 4 004 100 рублей, из которых лизинговые платежи составляют 3 973 100 рублей, в том числе НДС 18%, и оплата выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 31 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок до 20.05.2015.

Подлинный договор, подтверждающий совершение сделки на условиях, которые отражены в ксерокопии, в материалах дела и у сторон отсутствует.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил подлинный договор лизинга № 487л/12-А от 17.05.2012, по условиям которого, общая сумма платежей, которую ООО «Астат» обязался оплатить ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» составляет 1 666 500 рублей (пункт 3.1. договора). Ксерокопия данного договора приобщена судом к материалам дела.

Таким образом, доказательством факта совершения между сторонами сделки является договор лизинга № 487л/12-А от 17.05.2012 с общей суммой платежей 1 666 500 руб., представленный ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование, и выплатить лизингодателю определенные настоящим договором платежи.

Как усматривается из спецификации предмета лизинга (приложение № 1), TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, год изготовления 2011, VIN JTMHV05J804064009, передается во временное владение и пользование ООО «Астат».

Согласно пункту 1.3. договора выбор имущества и его поставщика (продавца) далее по тексту – «Поставщик», осуществлен лизингополучателем.

Поставщик: ООО «Саратов-Авто», г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 6.

Пунктами 1.5., 1.6. договора установлено, что лизингополучатель участвует в согласовании и подписании договора поставки (купли-продажи). По окончании срока лизинга лизингополучатель возвращает предмет лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 2.1. договора, предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок до 20.12.2012.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю по настоящему договору в сумме 1 666 500 рублей, в том числе НДС 18%. Общая сумма платежей по договору включает лизинговые платежи (платежи за владение и пользование предметом лизинга в течение срока лизинга) в сумме 1 666 500 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору), независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Пунктом 5.4. договора установлено, что с момента подписания акта ввода имущества в эксплуатацию к лизингополучателю переходят все права и обязанности владения и пользования предмета лизинга, за исключением права собственности.

В силу пункта 14.1. договора, в течение трех дней по окончании срока лизинга, установленного пунктом 2.1. настоящего договора, лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 17.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, ООО «Астат» в лице директора Хорина С. А. выбрало имущество в качестве предмета лизинга и согласилось с условиями с договора о передаче предмета лизинга во временное владение и пользование, а по окончании срока использования имущества до 20.12.2012 возврате его ответчику.

Ссылаясь на отсутствие у директора Хорина С. А. права на заключение договора лизинга, убыточность сделки и завышение размера лизинговых платежей, ООО «Астат» заявило иск о признании договора лизинга № 487л/12-А от 17.05.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые