Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А06-4995/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4995/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А06-4995/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (ОГРН 1053002313210, ИНН 3018310626, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Адекват» (ОГРН 1023000843997, ИНН 3018014088, г. Астрахань)

о взыскании задолженности 626822 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Адекват» - Рахимова Р.Р. по доверенности от 04.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (далее - истец, Общество, ООО «Кристалл Групп») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Адекват» (далее – ответчик, ООО СФ «Адекват») о взыскании задолженности 626822 рублей и неустойки в размере 377153 рублей, а также  процентов  за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования   Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2013 с ООО СФ «Адекват» в пользу ООО «Кристалл Групп»  взысканы сумма основного долга в размере 626822 рублей, неустойка в размере 377153 рублей, а всего 1003975 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24538,65 рублей.  ООО «Кристалл Групп» из бюджета РФ  возвращена госпошлина в размере 3995,35 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части  размера взысканной неустойки, ООО СК «Адекват» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что представленный истцом контракт  в части положений о размере неустойки, подлежащий уплате заказчиком при нарушении срока оплаты, сторонами не заключался. В суде первой инстанции ответчиком  было заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: части договора, содержащего положения о неустойке, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств судом отклонено.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы  и  письменно заявлено о фальсификации контракта №0325300041012000002-0146323-02 от 20.12.2012 в части пункта 12.2.1, а также заявлено ходатайство о проведении  судебной технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Кроме того,  представитель ответчика пояснил, что, будучи заказчиком по спорному контракту ООО СФ «Адекват»  направило в адрес  истца проект контракта на выполнение строительных работ,  подписанный со стороны заказчика, который содержал в себе  условия о размере неустойки, подлежащей выплате в случае  нарушения сторонами  взятых на себя  обязательств, однако пункт 12.2.1  в части ответственности заказчика  содержал  иной размер, а не 0,2% за каждый день просрочки от суммы контракта. Поскольку   подрядчик,  подписанный со своей стороны экземпляр контракта не вернул, но стороны фактически  приступили и ООО «Кристалл Групп» выполнило взятые на себя обязательства, ответчик не оспаривает  наличие суммы основанного долга за выполненные работы. Однако  считая, что страницы  2-8 подлинного экземпляра  контракта,  имеющегося только у истца,  были  заменены  им при обращении в суд, с целью увеличения размера  подлежащей взысканию неустойки, податель жалобы считает необходимым  проверить судом его заявление о фальсификации истцом доказательства, совершенного путем замены с 2 по 8 листы контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о  назначении по делу технико-криминалистической экспертизы  для проверки его доводов о  частичном монтаже  истцом контракта с целью увеличения суммы неустойки, подлежащей взысканию, поскольку суд, проверяя достоверность данного доказательства, ограничился лишь  сличением подлинника и копии  контракта,  представленных истцом.

Судом апелляционной инстанции по делу проведена  технико-криминалистическая экспертиза.

Представитель истца при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции  возражал против  доводов  ответчика о соглашении  сторон контракта  об ином размере  неустойки, однако указал, что  судом первой инстанции  не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования   Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требование о  взыскании с ООО СФ «Адекват» в пользу ООО «Кристалл Групп» процентов  за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования   Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции перешел  в указанной части к рассмотрению по правилам первой инстанции в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом того, что  решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при отсутствии возражений сторон,  суд пересматривает решение в обжалуемой части, а также по правилам первой инстанции рассматривает не рассмотренные Арбитражным судом Астраханской области требования.

Изучив материалы дела и  представленные доказательства, а также заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между ООО СФ «Адекват»» (Генподрядчик) и ООО  «Кристалл Групп» (Заказчик) был заключен контракт № 0325300041012000002-0146323-02 на выполнение работ «Устройство самотечной канализации в многоквартирных домах по ул. Геологическая в с. Солянка Наримановского района Астраханской области.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 3955045 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ со дня заключения контракта и сдать объект до 15 октября 2012 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось ответчиком.

05.12.2012 сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой, стоимость работ составила 3877112 рублей.

Неоплата  заказчиком выполненных работ в полном объеме и наличие задолженности на сумму 626822 рубля, а также взыскание неустойки послужили основанием для обращения ОАО «Кристалл Групп» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании суммы долга в размере 626822 рубля ответчиком не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 377153 рубля.

В соответствии с пунктом 12.2.1 контракта в случае просрочки генподрядчиком  исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, субподрядчик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,2%.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении  размера неустойки суд не усмотрел.

Поскольку  ответчиком   в судах первой и апелляционной инстанций было сделано заявление о  монтаже  истцом листов контракта, в том числе  листа №7, на котором  содержится пункт 12.2.1, по ходатайству ответчика  судом апелляционной инстанции проведена  технико-криминалистическая экспертиза. При этом, ООО СФ «Адекват»  не оспаривало, что листы 1 и 9 контракта были составлены заказчиком и направлены в адрес подрядчика. 

Согласно выводам экспертизы  контракт №0325300041012000002-0146323-02 от 20.08.2012, заключенный между истцом и ответчиком, был отпечатан ни в один прием: листы №1 и №9  были отпечатаны в один прием с помощью одного электрофотографического устройства, листы №№2-8 были отпечатаны в другой прием с помощью другого электрофотографического устройства (или с помощью одного  электрофотографического устройства в разные периоды времени и с использованием другого картриджа).

Также экспертом установлено, что количество скреплений листов №1 и №9  и листов №№ 2 - 8 контракта №0325300041012000002-0146323-02 от 20.08.2012 различно: листы № 1 и № 9 имеют следы неоднократного скрепления, листы №№ 2 – 8 не имеют следов неоднократного скрепления.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что контракт №0325300041012000002-0146323-02 от 20.08.2012 вероятно выполнен путем монтажа, а именно: путем замены листов №№ 2 – 8 в ранее изготовленном документе. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Не соглашаясьь с выводами проведенной по делу экспертизы, истец между тем заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга за выполненные работы в сумме 626822 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования в сумме 84291,88 руб. за период просрочки с 14.12.2012  по 21.04.2014 (626822 / 100 * 8,25 % /300 * 489). При этом, просил применить двукратную ставку рефинансирования и окончательно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168583,76 руб.

Кроме того, заявляя уточнения, истец просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования   Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. со дня, следующего за днём принятия решения до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18908 рублей, в остальной части произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, и, учитывая, что суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции только в отношении не рассмотренного судом первой инстанции искового требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования   Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, полномочия для принятия заявленных уточнённых исковых требований к рассмотрению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, а также  поведения истца, в суде апелляционной инстанции письменно заявившего о снижении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истцом не представлено доказательств о том, что  между сторонами  было достигнуто соглашение по пункту 12.2.1 о размере неустойки 0,2% за каждый день просрочки. А потому оснований для удовлетворения требований  ООО «Кристалл Групп» в заявленном истцом  в первой инстанции размере не имеется.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства по делу – неустойку в размере 8,25 % годовых от общей суммы долга за период с 14.12.2012 по 10.10.2013 на сумму 43237,66 руб. (626822 рубля * 8,25 % / 360 *301).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального