Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А57-21641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21641/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» -Гуреева Е.В., по доверенности от 3 февраля 2014 года

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу № А57-21641/2013, принятое судьей С.А. Федорцовой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Маркс, Саратовская область, (ОГРН 1066443010028, ИНН 6443018495)

о взыскании 125000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение «Агентство энергосбережения» Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности по договору от 16.02.2012 № 19/ЭА в сумме 125000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4750 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что осуществив платёж по договору №19/ЭА от 16.02.2012 за проведение энергетического обследования, должник (ответчик) прекратил обязательство, существовавшее между ним и кредитором (истцом). Изменение назначения платежа, на которое суд первой инстанции ссылается в своем решении, в силу закона считается несостоявшимся ввиду того, что оно было направлено на восстановление прекратившегося обязательства по договору от 16.02.2012 № 19/ЭА, тогда как действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих восстановить прекратившееся обязательство.

В судебном заседании представитель государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №19/ЭА, согласно которому, исполнитель обязуется в установленный договором срок провести энергетическое обследование ООО «Водоканал», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания настоящего договора до 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена настоящего договора составляет 125000 руб. в том числе НДС 18% - 19067,80 руб.

Согласно п. 3.2. договора, полная оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных актов и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В рамках заключенного договора, истец оказал ответчику услуги по проведению энергетического обследования ООО «Водоканал», что подтверждено актом приема оказанных услуг от 02.08.2012 № 142 на сумму 125000 руб. Акт подписан и скреплен печатями сторон без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по срокам и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия истца от 16.10.2013  №1687-аэ, полученная ответчиком 25.10.2013.

Ответчик посчитал указанную претензию необоснованной, в связи с тем, что ООО «Водоканал» не имеет задолженности перед ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области за проведение энергетического обследования по договору № 19/ЭА от 16.02.2012, сославшись на произведенную оплату по платежным поручениям № 355 от 04.06.2012  на сумму 55000 руб. и № 313 от 21.05.2012  на сумму 70000 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не были, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано ранее, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по оплате указанных работ в полном объеме по платежным поручениям № 313 от 21.05.2012 на сумму 70000 руб. и № 355 от 04.06.2012 на сумму 55000 руб.

На основании письма ответчика об изменении назначения платежа истец засчитал платежи, произведенные по платежным поручениям № 313 от 21.05.2012  и № 355 от 04.06.2012 в счет исполнения ответчиком денежных обязательств по договору № 5/МП от 16.02.2012.

Суд считает выводы ответчика о том, что изменение назначения платежа не состоялось, ошибочными, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика №239 от 13.06.2012 об изменении назначения платежей по платежкам: № 313 от 21.05.2012 и № 355 от 04.06.2012 с «проведения энергетического обследования» на «разработку инвестиционных программ ООО «Водоканал» по развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения на 2012-2015 г.г.».

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п.п.4,5,7 данного информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Истцом в материалы дела представлен договор № 5/МП от 16.02.2012, согласно которому истцом были выполнены обязательства по оказанию ответчику комплекса услуг по подготовке пакета документов по разработке инвестиционной программы ООО «Водоканал» по развитию систем водоотведения на период 2012-2014 годы. Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается Актом приема оказанных услуг № 127 от 06.07.2012  на сумму 125000 руб.

Письмо ответчика о зачете было получено истцом 13.06.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку срок оплаты по договору № 5/МП от 16.02.2012 наступил ранее срока оплаты по договору № 19/ЭА от 16.02.2012, а также учитывая письмо ответчика об изменении назначения платежей, то произведенное в порядке п.3 ст.522 ГК РФ погашение долга из совершенных ответчиком платежей путем зачета их в счет исполнения по ранее наступившему обязательству является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу № А57-21641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                    В.А. Камерилова